02 червня 2014 року м. Київ К/800/28612/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.
Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Згідно з положеннями пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що встановлене Порядком відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 4 березня 2003 року № 5-4/4, правило щодо підписання актів звірки розрахунків підлягає застосуванню лише за відсутності спору. У разі наявності спору та незгоди на підписання актів звірки розрахунків з боку Фонду вимоги про стягнення таких сум мають вирішуватися у судах адміністративної юрисдикції шляхом пред'явлення органами Пенсійного фонду України позову про стягнення цих сум, а не шляхом пред'явлення вимог про підписання актів звірки.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії .
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Й. Рецебуринський