І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
11 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Мазурик О.Ф.,Кирилюк Г.М.
при секретарі: Гура А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року
в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року відкрите провадження в даній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати. Апелянт зазначає, що кредитним договором укладеним між сторонами було погоджено, що всі спори, які виникають між банком та Позичальником вирішуються за місцем знаходження банку у м. Харькові, тому підстав для відкриття провадження в Дніпровському районному суді м. Києва не було.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином . Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності апелянта.
Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» вважав апеляційну скаргу безпідставною.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» подано позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виходячи з предмету позову він підлягає розгляду судом за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачів (ст. 109 ЦПК України).
За правилами ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.
Скориставшись своїм правом позивач пред'явив позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1
З огляду на вищевикладені вимоги процесуального закону, суддя підставно вважав, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки позов подано за правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України за вибором позивача та відкрив провадження у справі .
Доводи апеляційної скарги про непідсудність справи Дніпровському районному суду м. Києва, є безпідставними та надуманими. Кредитний договір не містить положень щодо конкретного визначення підсудності спорів між сторонами договору .
За викладених обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 755/9178/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 7726/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.