АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №22-ц/796/8773/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
12 червня 2014 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Приватне підприємство «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Приватне підприємство «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 30 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року скасувати.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що предметом оскарження у даній справі є іпотечний договір укладений 28 вересня 2005 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Марфін банк», як механізм забезпечення належного виконання зобов'язання Приватним підприємством «Ратмир-Соло» перед Публічним акціонерним товариством «Марфін банк» за кредитним договором. Оскаржуваним іпотечним договором забезпечено зобов'язання за рахунок квартири за АДРЕСА_1. Вказує на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 існують цивільні відносини у вигляді договору про спільну діяльність, за умовами якого вони разом направляють свої зусилля на отримання прибутку з оренди квартири, яка є предметом оскаржуваного у даній справі іпотечного договору. Вважає, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з недотриманням судом 1-ї інстанції правил територіальної підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Святошинського району міста Києва.
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, оскільки він не є стороною у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Приватне підприємство «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 існують будь-які цивільні відносини у вигляді договору про спільну діяльність відносно іпотечного майна, як наслідок постановляючи ухвалу від 08 лютого 2013 року про відкриття провадження Голосіївським районним судом м. Києва жодним чином не порушено його права.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року слід повернути.
Керуючись ст.292 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Суддя: