К/скарга №К-134/06
Справа №23/106
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
21.06.2006 р. Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В. (доповідач)
суддів Конюшка К.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
Шипуліної Т .М.
при секретарі: Ткачук Н.В.
за участю представників:
позивача:Переяславської М.В.
відповідача:Реви Д.М., Васильєва В.О.
прокуратури: Громадського С.О.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєнтоза Лтд.»
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2005 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005 р.
у справі№ 23/106
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєнтоза Лтд.»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000111324/0/5035 від 17.02.2005 р., яким визначено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств (основний платіж - 557254,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 431933,80 грн. всього на суму 989187,80 грн.), №0000121324/0/5034 від 17.02.2005 р., яким було визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість (основний платіж - 397035,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 198517,50 грн., всього на суму 595552,50 грн.), №0000131324/0/5033 від 17.02.2005 р., яким зменшено суму відшкодування з податку на додану вартість за травень 2004 р. на 514,00 грн., №0000121324/1 10755 від 19.04.2005 р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ та накладення штрафних санкцій на загальну суму 595552,50 грн., №0000111324/1 10753 від 19.04.2005 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та накладення штрафних санкцій на загальну суму 989187,00 грн., №0000131324/1 10756 від 19.04.2005 р. про виявлення завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 514,00 грн., №0000361324/1 10752 від 19.04.2005 р. про накладення штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 125320,20 грн., №0000141324/1 10754 від 19.04.2005 р. про визначення суми податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 176,96 грн.
Вимоги мотивовані тим, що законодавством отримання прибутку в результаті господарської діяльності ставиться за мету, а не за обов'язкову передумову класифікації діяльності підприємства як господарської чи підприємницької. Підприємство мало достатні правові підстави для віднесення до складу валових витрат витрати при здійсненні купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів та марганцевої руди, у зв'язку з чим при формуванні податкового кредиту порушень законодавства не допущено.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005 р., залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2005 р., в позові відмовлено.
ТОВ «Сєнтоза Лтд.» подано касаційну скаргу на судові рішення, у якій ставиться питання про їх скасування та прийняття нового про задоволення позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Порушення норм процесуального права скаржник обґрунтовує тим, що судами відмовлено в задоволені клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для з'ясування питань щодо правильності ведення позивачем бухгалтерського та податкового обліку. Щодо порушення норм матеріального права, зазначає, що судами невірно застосовані положення п.1.32 ст.1 та п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», висновки суду є результатом суб'єктивного розуміння окремих положень законодавства. Висновки суду не відповідають обставинам справи, так як ціна на нафтопродукти при їх реалізації встановлена зі знижкою у відповідності із Положенням про застосування знижок у зв'язку із відхиленням окремих показників якості нафтопродуктів, що підтверджується копіями паспортів якості. Щодо формування ціни при продажу марганцевої руди, то при придбанні була встановлена середня ціна на всю партію за середні показники вмісту марганцю та вологості, а продаж здійснювався кільком нерезидентам окремими партіями, ціна кожної партії встановлювалась окремо, у зв'язку з чим відбулися коливання ціни у порівнянні з середньою ціною придбання.
Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу та його представник у судовому засіданні касаційної інстанції, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів - без змін.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В результаті проведеної відповідачем перевірки, встановлений факт здійснення позивачем збиткових операцій з купівлі-продажу нафтопродуктів (бензину), а також збиткових операцій по придбанню у АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96» та реалізації на експорт руди марганцевої та агломератів виробництва ВАТ «Марганцевий гірничо-збагачувальний комбінат» та ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (продаж з ціною нижче ціни придбання). Всупереч п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» витрати на придбання продукції за вказаними операціями включені позивачем до складу валових витрат, відповідно, суми податку на додану вартість - до податкового кредиту. В цілому перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 130500,00 грн. за П квартал 2003 р. (з відповідним завищенням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 9 місяців 2003 року на 13050,00 грн. та завищенням залишку від'ємного значення за 2003 р. на 14200,00 грн.) і на 11400,00 грн. за 1 квартал 2004 року, та заниження податку на прибуток на 557254,00 грн.; заниження податку на додану вартість у сумі 397035,00 грн., завищення податку на додану вартість, заявленого до відшкодування з бюджету по декларації за травень 2004 року на 514,00 грн. Встановлено порушення відповідачем п.4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. №303, внаслідок чого позивачеві донараховано 6,96 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища, в тому числі: за ІУ квартал 2003 р. - 5,1 грн., за Ш квартал 2004 р. - 1,86 грн.
За результатами перевірки складено акт №66/13-324/37-13421602 від 15.02.2005 р. та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.02.2005 р., які в результаті апеляційного оскарження залишені без змін; одночасно на 125320,20 грн. збільшено суму штрафної санкції по податку на прибуток.
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2003 р. позивач здійснював збиткові операції з купівлі-продажу партії бензину за ціною нижче ціни придбання.
Витрати на придбання бензину в сумі 9895765,5 грн. підприємством включено до складу валових витрат, а ПДВ, нарахований у складі ціни придбання в сумі 1979153,1 грн. - до податкового кредиту, тобто, отримані за неприбутковими операціями збитки в загальній сумі 1291599,0 грн. та ПДВ в сумі 258319,8 грн. знайшли своє відображення у податковому обліку та податковій звітності підприємства у повному обсязі.
Крім того в період з березня по вересень 2004 р. позивачем здійснювались збиткові операції по придбанню у АТЗТ Футбольний клуб «Дніпро-96» та реалізації на експорт руди марганцевої та агломератів виробництва ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат». За даними транспортних документів, митних декларацій вантажовідправниками товару зазначались підприємства-виробники, до позивача вказаний товар не надходив, що підтверджується документально.
Витрати за придбання загального обсягу марганцевої руди та агломератів, які призвели до збиткового результату, позивачем до складу валових витрат безпідставно віднесено 1987737,0 грн. та завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 397549 грн.
Віднесення позивачем витрат за збитковими операціями до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту проведено в порушення пп.5.1 ст.5 (з урахуванням п.1.32. ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств») та п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток та заниження суми оподатковуваного прибутку; заниження податку на додану вартість за перевіряємий період та завищення ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету по декларації за травень 2004 року.
Враховуючи, що при здійсненні позивачем операцій з придбання бензину, марганцевої руди і агломератів та продажу цих товарів за цінами, нижчими за ціни придбання, позивач в межах цих операцій отримав збитки, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що зазначені операції позивача з продажу продукції за цінами нижче цін її придбання в частині перевищення сум витрат над сумою доходу, для отримання якого були здійснені ці витрати, не відповідають вимогам, що пред'являються до господарської діяльності у значенні наведеному в п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Операція з продажу товарів за ціною нижче ціни придбання є збитковою і суперечить меті підприємницької діяльності. До того ж товар фактично був придбаний не для використання у власній господарській діяльності, а тому така різниця не повинна відноситися до його валових витрат і відповідно вона не повинна бути підставою для формування податкового кредиту.
Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
За приписами пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 цього Закону, у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, правильно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшли висновку про безпідставне віднесення позивачем різниці між ціною придбання та ціною продажу товару у сумі 1987737,00 грн. до складу валових витрат, а 397035,00 грн. - до складу податкового кредиту.
Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.
Крім того, аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.10.2004 р. про віднесення коштів до складу валових витрат.
За таких обстави, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєнтоза Лтд.» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2005 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005 р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий (підпис) Л.В.Ланченко
Судді (підпис) К.В.Конюшко
(підпис) Н.Г.Пилипчук
(підпис) О.І.Степашко
(підпис) Т.М.Шипуліна
Повний текст ухвали складено 27.06.2006 р.
Згідно з оригіналом:
Суддя Вищого адміністративного суду України Л.В.Ланченко