Справа № 761/7072/14-ц
Провадження №2-з/761/44/2014
14 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, -
У березні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач-1) та ОСОБА_2 (Позивач -2) звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 (Відповідач), третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.
14 березня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 761/ 7072/14-ц, провадження 2/761/3220/2014 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.
Одночасно з пред'явленням вказаного позову до суду, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.
Вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання позивачем вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, які ставляться до заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Види забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом, визначені у ст. 152 Кодексу, зокрема, накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Із тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що Позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи її тим, що Відповідач має можливість і достатньо часу для відчуження квартири на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Як вбачається зі змісту позову, його предметом є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (а саме квартири АДРЕСА_1).
При цьому в матеріалах справи міститься лише договір купівлі-продажу квартири від 02 вересня 2005 року згідно якого ОСОБА_2 (Позивач-2) є покупцем квартири АДРЕСА_1, будь-якого іншого правовстановлюючого документу на квартиру, що є предметом розгляду цивільної справи № 761/7072/14-ц, провадження 2/761/3220/2014, до матеріалів позову Позивачами не додано.
Таким чином належних доказів про те, що квартира може бути відчужена будь якими іншими особами - відсутні.
Разом з тим, вивчивши предмет позову, який стосується лише усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, а не оспорювання правовстановлюючих документів, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх підстав вважати, що майно на яке сторона Позивача просить накласти арешт, є наявним у Відповідача, тим більше, що сторона Відповідача має можливість, чи наміри відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: