ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2603/14-к
провадження № 1-кп/753/182/14
"10" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013110020007938 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта вища, працює кур'єром ТОВ "Сінево", одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.156 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , являючись рідним дядьком ОСОБА_6 , який є батьком малолітньої ОСОБА_7 25.09.2001 ІНФОРМАЦІЯ_2 та з родиною ОСОБА_8 знайомий та підтримує стосунки на протязі всього життя.
Так, ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_7 25.09.2001 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.06.2013 року, приблизно о 09.00 год., знаходячись за адресою, АДРЕСА_2 , запросив її до салону автомобіля марки Шкода “Фабіа” д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ “Сінево”, який знаходився біля вказаного будинку, під виглядом спільної поїздки по місту Києву. ОСОБА_7 не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 погодилась на пропозицію останнього.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_7 , усвідомлюючи її вік, цього ж дня, приблизно о 15 годині 40 хвилин, рухаючись разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі по автомагістралі Київ-Бориспіль в межах міста Києва, не доїжджаючи 500 метрів до 1-го шляхопроводу, заїхав до лісового масиву на відстань близько 50 метрів, де зупинився. Після чого, ОСОБА_5 пересів на заднє сидіння автомобіля де знаходилася ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що остання не досягла 14-ти річного віку, а отже є малолітньою, користуючись віковою і фізичною перевагою, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, оголив перед потерпілою свій статевий орган, наказав їй знімати шорти, при цьому став непристойно доторкатися руками через одяг її статевих органів, усвідомлюючи, що вчинює розпусні дії, які мають сексуальний характер. Протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені та припинені працівниками міліції, які прибули на місце вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розпусних дій, щодо малолітньої особи, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 156 ч. 2 КК України.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав, та пояснив, що родину ОСОБА_8 знає давно, так як є дядьком ОСОБА_9 , а Христині є хрещеним батьком.
ОСОБА_5 підтвердив, що знає, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 та станом на 15.06.2013 року не досягла 14-ти річного віку, а отже є малолітньою.
15.06.2013 року приблизно о 11.00 годині перед роботою заїхав до ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , та попив кави. Після цього запропонував ОСОБА_11 , з дозволу батьків, поїхати каталася по м. Києву. Приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 з ОСОБА_7 поїхали на Харківський масив та проїжджаючи по проспекту Бажана, ОСОБА_11 захотіла поїсти. Зупинившись біля торгового кіоску він купив води, та печива, щоб ОСОБА_11 поїла. Після чого на автомобілі направились до лісу, щоб поки не потемніло знайти в лісі свій золотий ланцюжок. Доїхавши до лісової поляни, де він нібито загубив свій ланцюжок ОСОБА_5 зупинив автомобіль та вийшов з автомобіля, та почав шукати свій ланцюжок, через деякий час до автомобіля під'їхав автомобіль працівників міліції ОСОБА_5 запитав, що щось трапилось, чого вони під'їхали я нічого протизаконного не робив. На думку ОСОБА_5 кримінальне обвинувачення було сфабриковано працівниками автопатруля.
Ніяких конфліктів або неприязнених стосунків з родиною ОСОБА_8 він не мав.
Однак незважаючи не невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так будучи допитаною в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_7 повідомила, що 15.05.2013 року приблизно о 09.00 години до нас додому заїхав її хрещений ОСОБА_5 , та попросив її батька щоб вона поїхала з ним покататися, так як він розвозить деякі речі по лабораторіям. Батько дозволив, разом з ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ) на його службовому автомобілі Шкода жовтого кольору поїхали по його роботі. Приблизно о 14.00 годині ОСОБА_12 сказав їй що ми їдемо в ліс, на запитання «навіщо?» не відповів. Заїхавши в ліс Станіслав зупинив автомобіль, та вийшов покурити. Потім сів на заднє сидіння автомобіля поруч, та вчинив розпусні дії - оголив свій статевий орган, наказав знімати шорти, при цьому став непристойно доторкатися руками через одяг до її статевих органів, але в цей час мимо проїздили співробітники міліції та зупинились біля нас, і ОСОБА_12 , побачивши їх, відразу відскочив в бік від мене. Коли працівники міліції запитали, що відбувається ОСОБА_7 розповіла про вчинення розпусних дій ОСОБА_5 .
Потім співробітники міліції подзвонили батькові малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та затримали ОСОБА_5 .
Жодних конфліктних ситуацій між ОСОБА_5 та працівниками міліції не було.
Покази ОСОБА_7 в судовому засіданні є логічними, послідовними та співпадають з показами які були дані нею під час досудового розслідування в судовому засіданні 29.01.2014 року.
Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає дуже давно. Він ( ОСОБА_5 ) є хрещеним батьком ОСОБА_11 та часто заїздить до них у гості в тому числі з ранку попити кави. 15.06.2013 року зранку до них додому заїхав ОСОБА_5 попити кави та запропонував ОСОБА_11 покататися на автомобілі. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_11 уїхали. Про те, що сталося дізнавався від працівників міліції.
ОСОБА_6 наполягав, що його дочка ОСОБА_11 не схильна до фантазування. Жодних конфліктних ситуацій в їх родині з ОСОБА_13 не було.
Свідок ОСОБА_14 яка є матір'ю ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_6 , Про те що сталося дізналась від чоловіка - ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в той день він в складі ГШР «Кордон 106» разом з міліціонером ПМОП Беркут сержантом ОСОБА_16 та міліціонером водієм сержантом міліції ОСОБА_17 заступили на ОГП в Дарницькому районі м. Киева. Працюючи в складі автопатруля наряд відпрацьовував лісопаркову зону і рухався через лісову дорогу в бік м. Бориспіль та не доїжджаючи першого шляхопроводу через міст, в лісопарковій смузі, приблизно о 15.40 год. виявили автомобіль «Шкода Фабія» жовтого кольору з написом «Сінево». Зупинившись та підійшовши до даного автомобіля, ми виявили на задньому сидінні знаходились ОСОБА_5 який вийшовши з автомобіля застібував ширинку своїх штанів та заправляв брючний ремінь. Також в салоні даного автомобіля, на задньому сидінні знаходилась малолітня дівчина ОСОБА_7 у якої також була розстебнуті ширинка на шортах. Після спілкування з неповнолітньою ОСОБА_7 було встановлено з її слів, що її хрещений батько ОСОБА_5 завіз останню в лісопаркову зону та зупинивши автомобіль пересів до неї на заднє сидіння автомобіля. Після чого вчинив розпусні дії, але в цей час проїздили на автомобілі працівники міліції поряд, та зупинившись підійшли до автомобіля, і її хрещений дуже налякався. Після спілкування вона подякувала за те, що ми вчасно приїхали до неї. ОСОБА_5 на місці нічого не пояснював, але вочевидь був наляканий, напевне, тим що з'явились працівники міліції. Нами на місце було викликано батька дівчини, та також було викликано СОГ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, які під час огляду місця події вилучили вологі серветки які лежали на землі біля автомобіля. Після чого ОСОБА_5 було доставлено до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для подальшого розбору.
Крім того ОСОБА_5 намагався пояснити, що приїхав в ліс на шашлики. На запитання, де м'ясо, шампури та таке інше пояснити не зміг. Антонов вів себе невпевнено, хвилювався, але конфліктних ситуацій не було.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що є вчителькою Христини та може охарактеризувати її як дитину спокійну, добру, не схильну до фантазування.
Згідно з висновками амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 876 від 31.10.2013 року Київського міського центру судово- психіатричної експертизи ОСОБА_7 на момент вчинення правопорушення відносно неї яким-небудь психічним захворюванням не страждала. З урахуванням її психічного стану та рівня психічного розвитку, вона не могла чинити опір проти скоєних відносно неї дій.
ОСОБА_7 на даний момент яким-небудь психічним захворюванням не страждає.
ОСОБА_7 виявляє достатній рівень розвитку когнітивних процесів (пам'яті, мислення); в особистісній сфері - вибіркова товариськість, емоційна врівноваженість, стриманість, схильність до реакцій розгублення у складних ситуаціях, достатній вольовий самоконтроль, інтереси учбового спрямування та міжособистісного спілкування. Рівень психічного розвитку ОСОБА_7 відповідає нормам її вікового періоду (11-12 років).
ОСОБА_7 , з урахуванням її вікових та індивідуально- психологічних особливостей, здатна правильно сприймати обставини, що мають значення для провадження, та може давати відповідні свідчення.
ОСОБА_7 здатна до самостійної поведінки та надання свідчень, що базуються на наочних деталях та обставинах.
ОСОБА_7 , з урахуванням вікових особливостей та обставин досліджуваного діяння, на початку ситуації (2-3 роки тому) не могла розуміти характер та значення скоюваних щодо неї сексуальних дій. На даний час ОСОБА_7 здатна розуміти характер сексуальної поведінки, але не може у повній мірі розуміти значення таких дій. ОСОБА_7 здатна давати свідчення по обставинам, які цікавлять слідство, може описувати фактичні обставини та деталі, викладати значущі для розслідування подробиці.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні розпусних дій, щодо малолітньої особи та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 156 КК України.
Суд розцінює покази ОСОБА_5 як намагання уникнути кримінальної відповідальності, а тому не може покласти данні покази в основу вироку.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, позицію потерпілого щодо призначення покарання.
Так, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде належною карою за скоєне і сприятиме досягненню мети покарання - виправленню та попередженню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.156 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на утримання під вартою.
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речовий доказ:
Вилучені протоколом ОМП від 15.06.2013 р в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості розташованої в лісосмузі біля автотраси по вул. Бориспільська в м. Києві вологі серветки що приєднати як речовий доказ до кримінального провадження та передані на зберігання в камеру схову Дарницького РУ ГУМВС України в н. Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.