Справа № 752/13891/13-ц
Провадження № 2/752/635/14
11 червня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачка не сплачує за комунальні послуги та квартплату, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Мотивував свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.
Вказаний будинок перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району» і останнє в період з вересня 2009 року по даний час виконує функції з утримання будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами (власниками) житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги.
Відповідач не виконує свої обов'язки передбачені ст. 64-68 ЖК України, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2010 року по 01.01.2013 року у розмірі 17704 гривні 75 копійок.
Відповідачка відмовляється сплачувати вказану заборгованість, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району» 17704 гривні 75 копійок боргу та 229 гривень 40 копійок судового збору.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що в період з 2009 року до даного часу позивачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами (власниками) житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Зазначені послуги споживалися його довірителем, однак остання оплату таких не проводила, оскільки вважає, що такі послуги повинне надавати ОСББ «Дружба».
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Так, згідно довідки форми № 3 за № 988 від 12.06.2013 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а також у зазначеній квартирі зареєстровані ще 4-ри особи.
З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач не в повному обсязі сплачували за надані послуги, що призвело до виникнення у неї заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 10, ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 7 Правил користування житловим приміщенням, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, власники приватизованих квартир зобов'язані сплачувати плату за утримання будинків та прибудинкової території у тому ж самому порядку, що і квартплату.
З матеріалів довідки про нарахування та оплату заборгованості за період з 01.02.2010 року по 01.01.2013 року вбачається, що розмір заборгованості у відповідача ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_1, за утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги складає 17704 гривні 75 копійок.
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Дійсно судом встановлено, що між сторонами спору не укладалося договорів на обслуговування з утримання будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами (власниками) житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги, однак сторонами спору не оспорюється та визнається факт надання і отримання таких послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а отже, оскільки відповідачка не відмовлялася від послуг Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району», споживали послуги у вказаний період, то з неї підлягає до стягнення сума боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі суми пред'явленої до стягнення.
Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача з приводу того, що його довірителю неналежно надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки суду не надано доказів того, що відповідачка зверталася з претензіями з приводу наявності таких обставин на адресу обслуговуючої організації, а так само до суду з позовом, щодо неякісного обслуговування по наданню таких послуг. Жодних доказів на обґрунтування такого твердження суду надано не було.
Крім того відповідачами не було надано суду доказів, а саме квитанцій, чеків, інших розрахункових документів, які підтверджували б наявність розрахунків з боку відповідачів за здійснені Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району» послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у період з лютого 2010 року по січень 2013 року.
За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району» 17934 (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 15 копійок.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак