ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20736/13-ц
провадження № 2-п/753/25/14
"14" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.
при секретарі - ТРОЯН С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 08.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дарницької РДА м. Києва, про визначення місця проживання дитини
Заявник звернувся до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що його неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, рішення є необґрунтованим, оскільки визначення місце проживання дитини з позивачем зазначено місце знаходження квартири, яка належить особисто заявнику і після розлучення позивач не має право там проживати. Також заявник зазначив, що місце проживання останньої має бути місце її реєстрації у іншому місті, де позивач має квартиру на праві власності.
В судовому засіданні представник заявник заяву підтримав просив задовольнити.
Представник позивача та позивач просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що підстави для перегляду рішення з правової точки зору відсутні.
Представник третьої особи заперечувала проти задоволення заяви.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.
Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи, вбачається, що відповідача неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи за адресою, де останній проживає. Таким чином, суд вважає, що причини неявки заявника в судове засідання та неповідомлення про такі причини є не поважними.
Крім того, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні, зокрема доказів втрати права позивача на проживання у квартирі із дитиною визначеної у судовому рішенні після розлучення сторін.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
В задоволені заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: