Справа № 569/12018/13-ц
12 травня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Ореховської К.Е.
при секретарі - Шкіндер І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Рівневтрормет» про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди , -
Рішенням Рівненського міського суду від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди - позовні вимоги задоволено.
Відповідно до рішення суду, стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки в розмірі 1864,04 грн.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року, внесено виправлення до тексту рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, де замість зазначеної суми середнього заробітку за весь час затримки «в розмірі 1864,04 грн.» вказано «в розмірі 7864,04 грн.» .
06 травня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника ПАТ «Рівневтромет» про роз»яснення рішення суду.
В судове засідання особи, які брали участь у справі не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду по суті заяви позивача про роз'яснення рішення суду.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до пп. 14.1.180 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.
Відповідно до пп. 168.1.1.1 статті 168 Податкового Кодексу України, передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПКУ.
Відповідно п.2.ч.1.ст.1, п.7 ст.8, п.2.ч.1.ст.4 та п.1.ч.1.ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування -консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, розмір якого для фізичної особи яка працює на підприємстві в установі, організації та іншій юридичній особі, становить 3,6% від заробітної плати.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Таким чином, судом було визначено та стягнуто суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 7864,04 грн у тому розмірі, в якому вона й була нарахована, без виключення сум відрахування на податки, внески.
Таким чином, присуджений до стягнення з ПАТ «Рівневтормет» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7684,04 грн. визначався судом без утримання податків та обов'язкових платежів, оскільки справляння і сплата податку, інших обов'язкових платежів з громадян є відповідно обов'язком роботодавця (ПАТ «Рівневтормет» та працівника а не суду.
.Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності , суд приходить до висновку, що у випадках примусового виконання рішень суду щодо стягнення заборгованості по середньому заробітку за час затримки розрахунку державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання судового рішення у спосіб і в порядку, визначені виконавчим документом, а отже, і рішенням суду. При цьому утримання податків, зборів та інших платежів із сум заборгованості по середньому заробітку за час затримки розрахунку працівника Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено. Тобто, вирішення питань, пов'язаних зі справлянням і сплатою податку при виконанні судового рішення, відносяться до компетенції самої установи , а не державним виконавцем.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про роз'яснення рішення, яке є не зрозумілим.
Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України,
Заяву представника позивача ПАТ «Рівневтрормет» про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди - задоволити.
Роз'яснити рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2013 року, вказавши, що із середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 7864,04 грн. стягнутої на користь ОСОБА_1 , підлягають утриманню єдиний соціальний внесок та податок з доходів фізичних осіб - роботодавцем ПАТ «Рівневтормет»
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.