Справа № 2601/14409/12
Провадження №: 1/752/30/14
Іменем України
19.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст.263 КК України,-
Підсудний ОСОБА_10 19.03.2012 року, приблизно о 12.10 год., біля станції метро «Мінська» в м. Києві без передбаченого законом дозволу у невстановленої досудовим слідством особи, придбав металеву телескопічну палицю, яку в період часу з 12.15 до 12.20 год. незаконно переніс до свого місця проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 .
18.04.2012 року підсудний ОСОБА_10 , в період часу з 12.30 годин по 13.00 годину, перевіз, раніше незаконно ним придбану металеву телескопічну палицю з місця свого проживання до будинку АДРЕСА_4 , де приблизно о 13.15 год. був затриманий працівниками міліції та доставлений до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено металеву телескопічну палицю, яка згідно висновку експерта СТКЗР Голосіївського РУ відділу ОР з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 241 від 04.05.2012 року є холодною зброєю.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину не визнав та пояснив, що в березні 2012 року він через мережу інтернет знайшов металеву телескопічну палицю та вирішив її придбати, для самозахисту. Коли купував палицю, продавець надав йому копію довідки про те, що вона не є холодною зброєю. В подальшому зберігав придбану палицю вдома. Також він її розбирав та зважував частини окремо, чим переконався, що вага ударної частини знаходиться в межах дозволеного і ця палиця не є холодною зброєю. У квітні 2012 року він вирішив продати палицю та дав оголошення про це. Згодом він домовився з покупцем про зустріч біля станції метро «Либідська». Коли чекав на покупця, до нього підійшло двоє чоловіків, які представилися працівниками міліції та попросили поїхати з ними до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення огляду. В райвідділі у нього вилучили телескопічну палицю і копію довідки, яка підтверджувала те, що вилучений предмет не є холодною зброєю. .
Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України не визнав, його вина повністю доводиться наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює експертом-криміналістом СТКЗР Шевченківського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві. У 2008 році вона проводила дослідження 11 телескопічних палиць, які схожі на той предмет, що був вилучений у ОСОБА_12 . При складанні висновку керувалася методикою 1999 року. В даний час вже існують новіші методики, до яких внесені зміни, що стосуються концентрованої маси наконечника телескопічної палиці, при якій вона вважається холодною зброєю. Зробила висновок у 2008 році, що ті 11 телескопічних палиць не відносяться до холодної зброї ударно-дробильної дії, та виготовлені у вигляді кистенів. Їй відомо, що даний висновок якимось чином попав до ОСОБА_12 та він спираючись на нього наполягає на тому, що вилучена у нього палиця до холодної зброї не відноситься. Вилучений у ОСОБА_12 предмет вона не досліджувала, він ззовні схожий на ті предмети, які вона досліджувала у 2008 році;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим сектору карного розшуку Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві. 18.04.2012 року приблизно о 13.00 год. біля станції метро «Либідська» в м.Києві ним та його колегою був помічений ОСОБА_12 , у якого з собою була металева палиця, загорнута в поліетиленовий пакет. У зв'язку з підозрою в тому, що ОСОБА_12 зберігає холодну зброю, він був доставлений до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, де у нього і було вилучено металеву палицю, відібрано пояснення, складено відповідні документи. ОСОБА_12 повідомляв, що дана палиця не є холодною зброєю, носить із собою її для самозахисту та показував висновок спеціаліста відносно подібних палиць. Після чого зібрані матеріали він передав до чергової частини, а вилучена палиця була направлена на експертизу. Згідно висновку експерта даний предмет є холодною зброєю. В подальшому всі зібрані матеріали він передав до слідчого відділу , для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України. Через деякий час відносно ОСОБА_12 порушили кримінальну справу;
- показаннями експерта ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим експертом СТКЗР Голосіївського РУ відділу ОР з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві. В 2012 році проводив експертизу предмету, який був вилучений у ОСОБА_12 . Прийшов до висновку, що даний предмет є холодною зброєю. Свій висновок підтримав в повному обсязі. У списку використаної літератури не вказав посібник ОСОБА_15 помилково, хоча при проведенні експертизи використовував його, на висновку його помилка ніяким чином не позначилася. Ударну частину він не зважував, оскільки вона є одним цілим з палицею, з'єднані вони телескопічним способом. Щоб від'єднати ударну частину з'єднану таким способом необхідно застосувати молоток або подібний інструмент. В даному випадку, те, що подовжуюча трубка з ударником , які є ударною частиною, викручуються, не грає ніякої ролі, оскільки якщо і викрутити ударник, то предмет не втрачає властивостей холодної зброї. При дослідженні палиці він наносив нею удари по дошці з максимальною можливою силою. На його думку, експерт ОСОБА_16 у своєму висновку 2008 року зробила висновок про те, що схожі предмети на вилучений у ОСОБА_12 , не відносяться до холодної зброї через те, що проводила зважування лише ударника, а не ударної частини в цілому;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2012 року його запросив працівник міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчої дії в Голосіївському РУ ГУ МВС України в м.Києві. Він погодився. В його присутності та в присутності ще одного понятого у раніше незнайомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_10 , було вилучено металеву палицю, яка знаходилася у поліетиленовому пакеті. В подальшому він підписав протокол, оскільки все викладене в ньому відповідало дійсності, зауважень він не мав. ОСОБА_12 пояснював, що це його палиця, яку він десь придбав;
- показаннями експерта ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює судовим експертом в КНДІСЕ. Проводив експертизу вилученого у ОСОБА_12 предмета, разом з іншими експертами, комісійно. На підставі дослідження склав висновок експерта від 30.04.2013 року. Висновок підтвердив в повному обсязі. Все виконували згідно методики. При проведенні експертизи зважували предмет в цілому та по секціям, виміряли розмірні характеристики, оцінювали зовнішній вигляд на наявність пошкоджень та матеріал, з якого виготовлений предмет. Предмет в місцях фіксації телескопічних трубок мав люфт, який при повороті трубок в крайнє положення не злітав. Оскільки предмет не суцільний, а секційний, дуже важко досягнути нерухомості його частин у відкритому стані. При дослідженні наносив удари по дошці товщиною до 5 см з максимальною силою. Після другого удару конструкція зруйнувалася. Дійшов висновку, що наданий на дослідження предмет відноситься до палиць, оскільки ударною поверхнею є вся бічна поверхня предмету. До кийка даний предмет не віднесли, оскільки він не має концентрованої ударної частини та не має гнучкого підвісу як у кистені. Стверджує, що предмет вилучений у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не кистень. При дослідженні предмет не мав достатніх міцнісних характеристик для того, щоб можливо було віднести його до холодної зброї. Якби предмет витримав удари ( згідно методики 10-50 ударів), то він був би віднесений до холодної зброї;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2012 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого в службовому приміщені Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Голосіївській,15 в м. Києві у ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено металеву телескопічну палицю
Том 1 а.с. 8-12;
- висновком спеціаліста №247 від 19.04.2012 року, згідно якого телескопічна металева палиця, вилучена 18.04.2012 року у ОСОБА_10 відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії- «кистені»
Том 1 а.с.15-19;
- висновком експерта СТКЗР Голосіївського РУ відділу ОР з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 241 від 04.05.2012 року, відповідно до якого надана на дослідження телескопічна металева палиця, вилучена 18.04.2012 року у ОСОБА_10 є холодною зброєю. Телескопічна металева палиця виготовлена саморобним способом з використанням заводського обладнання. Телескопічна металева палиця відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно - дробильної дії - «кистєні»
Том 1 а.с. 25-30;
- протоколом огляду від 07.06.2012 року і фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто вилучену 18.04.2012 року в службовому приміщені Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_10 металеву телескопічну палицю
Том 1 а.с.32-37;
- речовим доказом - металевою телескопічною палицею, яка була вилучена 18.04.2012 року у ОСОБА_10 .
Том 1 а.с.38-39;
- висновком експерта №684 ВКД від 13.12.2012 року, згідно якого наданий на дослідження телескопічний предмет вилучений 18.04.2012 року у ОСОБА_10 в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві до холодної зброї не відноситься; ударною частиною являється наконечник вагою 13,6 г; при виготовленні наданого на дослідження телескопічного предмету вилученого 18.04.2012 року у ОСОБА_10 використовувалось заводське обладнання
Том 1 а.с.203-209;
- висновком експертів за результатами проведення комісійної експертизи холодної зброї №2746/3570/13-33 від 30.04.2013 року, згідно якого телескопічний кийок, вилучений 18.04.2012 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_10 , не є холодною зброєю через відсутність, у наданому вигляді, у його конструкції достатніх міцнісних властивостей; ударною частиною досліджуваного кийка є бічна поверхня двох секцій кийка, що висуваються з руків'я, переважно - секція з набалдашником; при виготовленні кийка використовувалось заводське металообробне обладнання
Том 1 а.с.230-232;
- висновком додаткової комісійної судово-трасологічної експертизи №12349 від 12.02.2014 року, згідно якого вирішити питання, чи володів наданий на дослідження телескопічний кийок міцнісними характеристиками (чи відповідав вимогам технічної забезпеченості, необхідним для неодноразового ураження цілі) на момент його вилучення 18.04.2012 та на момент проведення комісійної
експертизи №2746/3570/13-33 від 30.04.2013, не надається можливим. Для визначення міцнісних характеристик зброї ударно-дробильної дії (в даному випадку - телескопічний кийок), згідно з «Методикою
криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів», необхідно нанести від 10 до 50 ударів (кутовий діапазон напрямів ударів від 30° до 90°) по мішені (суха соснова дошка товщиною до 50 мм) з максимальним м'язовим зусиллям. При цьому, якщо при проведенні не менш як 10 ударів не виникло будь-яких ушкоджень предмету (телескопічному кийку), предмет (телескопічний кийок) визнається таким, що має достатні властивості для неодноразового ураження цілі. У наданому на дослідження стані телескопічний кийок до категорії холодної зброї не відноситься з причини його невідповідності вимогам технічної забезпеченості, необхідним для неодноразового ураження цілі типовим для даної холодної зброї способом. Врахування результатів динамічних випробувань наданого на дослідження телескопічного кийка, які проводились під час попередніх досліджень (висновок спеціаліста №247 від 19.04.2012, висновок експерта №241 від 04.05.2012, висновок експертів №2746/3570/13-33 від 30.04.2013) не передбачено «Методикою криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів»
Том 2 а.с.47-55;
- матеріалами дізнання.
В процесі судового розгляду судом були призначені повторна експертиза холодної зброї, комісійна експертиза холодної зброї та додаткова комісійна експертиза холодної зброї.
Так, згідно висновку експерта №684 ВКД від 13.12.2012 року, при співставленні наданого на дослідження телескопічного предмета, вилученого 18.04.2012 року у ОСОБА_10 встановлено збіг з конструкцією, формою з контактною не клинковою холодною зброєю ударно - дробильної дії по типу «кистень», і з огляду на те, що виготовлений по типу кистені досліджуваний предмет має наконечник (концентровану масу, ударну частину) вагою 13.6 г, що є меншою 0.1 кг допустимої ваги холодної зброї ударно - дробильної дії, експерт до холодної зброї досліджуваний предмет не відніс. Експерт використовував: «Методику криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів», затвердженої рішенням розширеного засідання секції НКМР міністерства Юстиції України з проблем трасології та судової балістики із залученням членів Координаційної ради з питань судової експертизи, протокол від 10.04.2009 року № 22, навчальний посібник « ОСОБА_19 «Криминалистическая експертиза холодного оружия» 2 - е издание, дополненное и переработанное…
Комісія експертів, які також використовували і зазначену літературу, у висновку №2746/3570/13-33 від 30.04.2013 року вилучений 18.04.2012 року у ОСОБА_10 телескопічний кийок також не віднесли холодної зброї, проте, через відсутність, у наданому вигляді, у його конструкції достатніх міцнісних властивостей.
При цьому, як вбачається з дослідницької частини, провівши відповідні вимірювання та зважування цього предмету судові експерти вказали, що він відноситься до телескопічного кийка, а не кистені і ударною частиною є бічна поверхня.
Лише через відсутність, у наданому вигляді, у його конструкції достатніх міцнісних властивостей не дає змоги експертам віднести його до холодної зброї (т.1 а.с. 230-232)
Тобто, цей висновок експертів спростував твердження експерта Шульги (висновок № 684), про те, що предмет вилучений у ОСОБА_12 виготовлений по типу кистені і повинен мати концентровану масу не меншу 0.1 кг.
Твердження комісії експертів КНДІСЕ (висновок експертів №2746/3570/13-33 від 30.04.2013 року) підтвердили і експерти ХНДІСЕ у висновку № 12349 від 12.02.2014 року, які також вказали, що вирішити питання, чи володів наданий на дослідження телескопічний кийок міцнісними характеристиками (чи відповідав вимогам технічної забезпеченості, необхідним для неодноразового ураження цілі) на момент його вилучення 18.04.2012 та на момент проведення комісійної експертизи №2746/3570/13-33 від 30.04.2013, не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.
Для визначення міцнісних характеристик зброї ударно-дробильної дії (в даному випадку - телескопічний кийок), згідно з «Методикою
криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів», необхідно нанести від 10 до 50 ударів (кутовий діапазон напрямів ударів від 30° до 90°) по мішені (суха соснова дошка товщиною до 50 мм) з максимальним м'язовим зусиллям.
При цьому, якщо при проведенні не менш як 10 ударів не виникло будь-яких ушкоджень предмету (телескопічному кийку), предмет (телескопічний кийок) визнається таким, що має достатні властивості для неодноразового ураження цілі.
У наданому на дослідження стані телескопічний кийок до категорії холодної зброї не відноситься з причини його невідповідності вимогам технічної забезпеченості, необхідним для неодноразового ураження цілі типовим для даної холодної зброї способом.
Врахування результатів динамічних випробувань наданого на дослідження телескопічного кийка, які проводились під час попередніх досліджень (висновок спеціаліста №247 від 19.04.2012, висновок експерта №241 від 04.05.2012, висновок експертів №2746/3570/13-33 від 30.04.2013) не передбачено «Методикою криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів». (т. 2 а.с. 54,55)
На думку суду, що теж вбачається і з висновків комісійних експертиз, якби кийок володів достатніми міцнісними характеристиками, то він міг би бути віднесений до холодної зброї. Про те ж саме в судовому засіданні зазначав і експерт ОСОБА_18 .
Отже, вказані експертизи не віднесли предмет до холодної зброї лише у зв'язку з тим, що на момент дослідження він не мав достатні міцнісні характеристики.
Згідно «Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів», на чому акцентували увагу і вищевказані експерти, для визначення міцнісних характеристик зброї ударно-дробильної дії необхідно нанести від 10 до 50 ударів ( кутовий діапазон напрямів від 30 до 90 градусів) по мішені (суха соснова дошка товщиною до 50 мм) з максимальним м'язовим зусиллям.
З матеріалів справи вбачається, що телескопічна палиця, вилучена у ОСОБА_10 18.04.2012 року, всього витримала 33 удари. При цьому, в ході проведення першої експертизи в травні 2012 році досліджуваним предметом нанесено 15 ударів з максимальною силою, від ударів не виникло будь-яких ушкоджень предмету, тому предмет був визнаний таким, що має достатні міцнісні властивості для ураження цілі. Крім того, слід врахувати, що до проведення цієї експертизи в квітні 2012 року було проведене ще одне дослідження палиці, в ході якого також було нанесено 15 ударів з максимальною силою. Отже, фактично палиця витримала 30 ударів і не отримала ніяких ушкоджень від них, що дає змогу стверджувати про те, що вона була наділена достатніми міцнісними характеристиками на момент вилучення її у ОСОБА_12 . А отже, відносилась до холодної зброї.
В подальшому, руйнування палиці відбулося внаслідок численних динамічних досліджень, що є об'єктивним наслідком для будь - якої речі, при її використанні.
Щодо умислу ОСОБА_10 на носіння саме холодної зброї. Підсудний, як в судовому засіданні, так і під час досудового слідства ніби на підтвердження своєї позиції надавав висновок спеціаліста ОСОБА_20 № 408, вказуючи, що ніби не розумів, що носить холодну зброю, чим вчиняє злочин. Судом перевірявся вказаний доказ, а також допитувалась свідок ОСОБА_16 , яка вказала, що предмету, який був вилучений у ОСОБА_12 вона не досліджувала, вона дослідила 11 телескопічних палиць, які тільки схожі з телескопічним кийком підсудного. На підтвердження прямого умислу ОСОБА_12 на вчинення цього злочину суд приймає і його показання, згідно яких він вказував, що купував даний предмет для самозахисту, тобто розумів, що придбаний ним предмет створений виключно для нанесення тілесних ушкоджень.
Враховуючи все вищезазначене суд вважає доказаною вину підсудного ОСОБА_10 , оскільки його вина підтверджується письмовими та іншими зазначеними доказами, в сукупності.
З огляду на викладене суд вважає, що підсудний ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;
- особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;
- його відношення до вчиненого - не визнав вину, не розкаявся та намагався скерувати суд по хибному шляху, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_10 , відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_10 , згідно ст.67 КК України, також не встановлено судом.
Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст.263 КК України у виді штрафу.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін, у виді підписки про невиїзд.
Речові докази:
- металеву телескопічну палицю, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві- знищити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_10 на р/р №31253272210699 код №25575285, МФО 821018 (Отримувач платежу: ГУДКСУ в Київській області для НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві, з приміткою за проведення експертизи- код 11330), гроші в сумі 470 гривень 40 копійок.
Стягнути із засудженого ОСОБА_10 на р/р №31250272210700 код №25574713, МФО 821018 (Отримувач платежу: ГУДКСУ в Київській області для НДЕКЦ ГУ МВС України у Київській області, з приміткою за проведення експертизи та дослідження), гроші в сумі 470 гривень 40 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1