Справа № 554/12554/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1873/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Лобов О. А.
05 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.
суддів: Гальонкіна С.А., Петренка В.М.
при секретарі Гнатюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця Радченка В.В. неправомірними і скасувати його постанову від 23 вересня 2013 року у ВП № 38007576 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 51грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що є інвалідом ІІ групи і не зміг вчасно оплатити штраф так як багато коштів іде на ліки. Штраф сплатив добровільно, а не примусово.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 скаргу задоволено: визнані незаконними дії державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ Радченка В.В.; скасована постанова державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ Радченка В.В. від 23 вересня 2013 року у ВП №38007576 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення державного виконавця є правомірним, оскільки строк для добровільного виконання закінчився 24 липня 2013 року, а кошти боржником сплачені лише 28 серпня 2013 року. Окрім того, згідно доводів апеляційної скарги ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:
Відповідно до п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення суду і закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 17 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови СЕІ №096014 від 27 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у сумі 510 грн. У вказаній постанові державним виконавцем помилково вказаний строк для добровільного виконання - до 24 липня 2013 року. Факт отримання цієї постанови поштою ОСОБА_1 не заперечував.
Штраф сплачений ОСОБА_1 28 серпня 2013 року (квитанція №11909 544 1).
Постановою державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у сумі 510 грн.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що за твердженням скаржника у копії постанови про відкриття провадження, яку він отримав строк для добровільного виконання був визначений - до 28 лютого 2013 року, а тому боржник був позбавлений можливості добровільно вчасно сплатити штраф.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону.
У абзацах другому, третьому пункту 6, абзаці 7 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено: «Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).
У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.
За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів».
Як слідує з матеріалів скарги виконавче провадження відкрите з примусового виконання інших органів (посадових осіб) - постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2014 року (а.с.29, 26).
Окрім того, предметом оскарження є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору (а.с.27).
Суд першої інстанції наведеного не врахував та безпідставно відкрив провадження і розглянув справу у порядку цивільного судочинства.
У зв'язку з наведеним рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 січня 2014 року скасувати.
Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А.Лобов
Судді: С.А.Гальонкін
В.М.Петренко
З оригіналом згідно
Суддя О.А.Лобов