Справа № 359/4400/14-к
Провадження № 1-кп/359/245/2014
06.06.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Білорусь Мінської області Копильського району Грозовської сільської ради, українки, громадянки України, освіти неповної середньої, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-
по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Київської області Бориспільського району с. Велика Стариця, українки, громадянки України, освіти неповної середньої, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 -
по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
встановив:
18.04.2014 року близько 22 години, гр. ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_4 по місцю проживання ОСОБА_4 , попередньо знаючи про місце знаходження плодових насаджень, які розміщені по АДРЕСА_1 , вирішили вчинити крадіжку двох плодових дерев , які належать ПП « ОСОБА_6 » Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 19.04.2014 року близько 02 години, взявши вдома у ОСОБА_4 лопату та садовий візок , зайшли до земельної ділянки, де знаходились плодові насадження, здійснили намір викопати із землі плодове насадження черешні сорту «Валерій Чкалов» вартістю 3500 грн. кожне, але свій намір ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не змогли завершити до кінця з причини, що не залежали від їх волі та не вчинили всіх дій, які вважали необхідними, оскільки були затримані на місці працівником ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , який здійснював нагляд за земельною ділянкою. Всього . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали умисел викрасти два плодових дерева черешні сорту «Валерій Чкалов» загальною вартістю 7000 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному та дала згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснила, що свою вину визнає повністю та щиро розкаюється, підтвердила всі обставини, які викладені в обвинувальному акті і які встановлені судом.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному та дала згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснила, що свою вину визнає повністю та щиро розкаюється, підтвердила всі обставини, які викладені в обвинувальному акті і які встановлені судом.
Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченими, суд, за пропозицією прокурора та за згодою учасників судового провадження, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинувачених та дослідити матеріали справи, які характеризують їх особу , речових доказів та наявних судових витрат. При цьому суд з'ясував правильність розуміння обвинуваченими цих обставин, добровільність їх позиції та роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення доведена повністю.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,гр. ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,гр. ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують її покарання, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують її покарання, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, приймаючи до уваги особи підсудних, вважає, що покарання їм слід обрати у виді обмеження волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги їх характеристику, пом'якшуючу обставину, те, що ними злочин скоєно вперше, матеріальна шкода, нанесена підприємству, відшкодована, суд вважає за можливе визначення обвинуваченим іспитовий термін з покладенням обов'язків, які передбачені ст.76 КК України.
Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся. Заходів забезпечення кримінального провадження відносно підсудних не обиралось. Речові докази по справі слід конфіскувати , як знаряддя злочину в силу вимог ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання - обмеження волі з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватою та призначити покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання - обмеження волі з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 червня 2014 року.
Речові докази по справі: штикову лопату та садовий візок конфіскувати в дохід держави.
Вирок на протязі 30 днів може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1