Справа № 359/2212/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3531/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 44 05.06.2014
Іменем України
05 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,
суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, про визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
В березні 2014 року Обслуговуючий кооператив СТ «Лісовик-2006» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку він мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року заяву СТ «Лісовик 2006» задоволено та накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, яким присвоєно кадастрові номери з відповідною площею:
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2696 (площа: 0,08 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2695 (площа: 0,08 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2694 (площа: 0,08 га)
Кадастровий номер 3220883200:03:002:2693 (площа: 0,08 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2692 (площа: 0,08 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2691 (площа: 0,08 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2690 (площа: 0,08 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2689 (площа: 0,08 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2688 (площа: 0,08 га)
Кадастровий номер 3220883200:03:002:2687 (площа: 0,08 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2686 (площа: 0,08 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2707 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2706 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2705 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2704 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2703 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2702 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер 3220883200:03:002:2701 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2700 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2699 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2698 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2697 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2708 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер 3220883200:03:002:2709 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2710 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2711 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2712 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2713 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2714 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер 3220883200:03:002:2715 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2716 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2717 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2718 (площа: 0,0743 га)
Кадастровий номер: 3220883200:02:002:0041 (площа: 0,9312 га)
Крім того вищезазначеною ухвалою заборонено будь - яким особам вчиняти дії щодо розпорядження даними земельними ділянками та заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно - Реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників вказаних земельних ділянок.
Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на неї апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що заява позивача Обслуговуючого кооперативу СТ «Лісовик - 2006» про забезпечення позову за своїм змістом відповідає ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії забезпечення прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.
Доводи апелянтів стосовно того, що суд, не перевіривши обставини справи, передчасно постановив ухвалу про забезпечення позову, відхиляються колегією суддів за їхньою необґрунтованістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.
Оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 11 квітня 2014 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :