Справа № 412/95/13- ц
17 січня 2013 року м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Рімашевської О.В.
при секретарі : Сєріковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон заяву Начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ Рожнова М.С. про роз'яснення рішення суду, -
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 жовтня 2012 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Молодогвардійської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавлено батьківських прав та з них стягнуті на користь закладів, в яких будуть утримуватись діти, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 19.09.2012 року - до повноліття дітей.
09.01.2013 року Начальник ВДВС Краснодонського МРУЮ Рожнов М.С. звернувся до суду із заявою, у якій просив роз'яснити, як само утримувати аліменти, якщо діти знаходяться в різних закладах на вихованні, а частина стягнення аліментів одна на двох дітей; також просив роз'яснити, щодо подальшого виконання виконавчого листа №2-1192, виданого 07.02.2007 року Краснодонським міськрайонним судом, яким стягнуті аліменти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дітей.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлене наступне.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Крім того, ч.2 ст.221 ЦПК України,встановлено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення можу бути пред'явлене до примусового виконання.
25 жовтня 2012 року рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були позбавлені батьківських прав та з них на користь закладів, в яких будуть утримуватись діти, стягнуті аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що
ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд хвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Дослідивши резолютивну частину рішення суду від 25.10.2012 року суд встановив, що вона не містить недоліків: аліменти на утримання двох малолітніх дітей стягнуті в частині від доходів їх біологічних батьків із зазначенням мінімального розміру аліментів на кожну дитину.
На підставі вищенаведеного, враховуючи, що вказані вище рішення є незрумілим для державного виконавця, що є перешкодою у його виконанні, суд приходить до висновку, що слід задовольнити подання начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ Рожнова М.С. та роз'яснити, що загальна частина стягнених аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь закладів, в яких утримуються діти, складає по 1/6 частині зі всіх видів доходів платників аліментів на кожну дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.
У зв'язку з тим, що діти на вихованні знаходяться в різних закладах, стягувачами у виконавчому провадженні необхідно зазначити дві установи із зазначенням щодо отримання аліментів на одну дитину в розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Що стосується подальшого виконання виконавчого листа №2-1192, виданого 07.02.2007 року Краснодонського міськрайонного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дітей, то даний виконавчий лист підлягає відкликаню у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 221 ЦПК України, суд
Подання начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ Рожнова М.С. про роз'яснення рішення суду - задовольнити.
Роз'яснити, що аліменти, стягнуті за рішенням Краснодонського міськрайсуду від 25.10.2012 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід утримувати по 1/6 частини зі всіх видів доходів платників аліментів щомісячно на кожного з дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, на кожну дитину
Відкликати виконавчий лист №2-1192 виданий 07.02.2007 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області року, у зв'язку з позбавленням ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В.Рімашевська