Справа №295/17061/13-ц
Категорія 4
2/295/661/14
03.06.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з - Никончук М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -
Позивач звернувся до суду із указаним позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 загальною площею 40,3 кв.м. та житловою площею 31,2 кв.м. за набувальною давністю. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що в 1991 року став власником 1/2 частини вищезазначеного будинку. Власником іншої частини будинку є відповідач ОСОБА_3 Позивач зазначає, що з 1991 року проживає у згаданому вище будинку, відкрито та безперервно володіє та користується частиною будинку, що належить ОСОБА_3, проводить ремонт, сплачує комунальні платежі, а у 2002 році за власний рахунок провів газифікацію будинку. Посилаючись на положення ст. 344 ЦК України просить суд задовольнити позов.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням уточнень та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суд, що відповідач є двоюрідною сестрою позивача і знають її із дитинства. Зі слів свідків відповідач приблизно 20-25 років назад виїхала на північ Росії і з тих пір вони її не бачили. При цьому зазначили, що позивач проживає в будинку АДРЕСА_1 із 1990-91 року.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частину будинку АДРЕСА_1. Згідно складеного заповіту зазначену вище частину будинку успадкував син померлої - ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом та інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 2, 25).
Власником іншої 1/2 частини частину будинку АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_3, яка набула право власності на неї на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що підтверджується копіями техпаспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та листом КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської облради від 28.02.2014 року №258 (а.с. 4, 77).
Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, обставинами, які мають значення для справи і які відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України повинен довести саме позивач, є: законний об'єкт володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння).
Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28 січня 2013 року, застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння (наприклад, спадкування), а сторона посилається на строк набувальної давності, слід визнати, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.
Давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.
Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема володіння відповідачем ОСОБА_3 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 на відповідній правовій підставі суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя