"11" червня 2014 р. Справа № 363/2326/14-ц
11 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Нікуліна Миколи Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання,
у червні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.
У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.
В своїй заяві заявник, посилається на те, що примірник договору газопостачального підприємства, укладеного з боржником, знищений внаслідок затоплення приміщення філії «Київоблгаз», про що свідчить акт від 23 червня 2011 року в якому зазначений перелік населених пунктів, договори про надання послуг з газопостачання по яких знищені затопленням. Проте, даний акт суд не може прийняти до уваги, оскільки з нього не вбачається, що саме договір укладений між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_2 був знищений в наслідок затоплення.
Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.
Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя,
відмовити Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Нікуліна Миколи Миколайовича у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання.
Роз'яснити ПАТ «Київоблгаз» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя