Справа № 199/4100/14-к
(1-кп/199/197/14)
іменем України
23 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
за участі обвинуваченої - ОСОБА_4
за участі представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12014040630000631 відносно обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої та зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 , неповнолітніх і непрацездатних на утриманні не маючої, із середньою освітою, працюючої кухарем, незаміжньої, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , 09.03.2014р. в період часу з 19:21 до 19:33 годин, з метою зробити покупки, знаходилась в магазині «Єва-4», що розташований по вул. Калиновій, 64 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна, що належить ТОВ «РУШ». В цей же день, тобто 09.03.2014р. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:21 до 19:33 годин переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: Шампунь «ХедШолдерс», об'ємом 400 мл., вартістю 39,65 гривень; Дві краски для волосся «Брілліантс» №№ 886,888, вартістю 49,99 гривень кожна, на суму 99,98 гривень; Колготки торгівельної марки «Дефіле», вартістю 18,99 гривень; Гель для гоління «Жилет СіріесУльтра Комфорт », вартістю 34,99 гривень; Гель для гоління «Жилет» Зволожуючий, вартістю 35,49 гривень, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 229,10 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала повністю у вчиненому розкаялась і зазначила, що вона дійсно 09.03.2014 року близько 19.20 години знаходячись в приміщенні «Єва-4», що розташований по вул. Калиновій, 64 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з різних торгових полиць складала до своєї сумки, Шампунь «ХедШолдерс»; Дві краски для волосся «Брілліантс» ; Колготки торгівельної марки «Дефіле»; Гель для гоління «Жилет СіріесУльтра Комфорт»; Гель для гоління «Жилет» Зволожуючий. Наразі вона повністю відшкодувала спричинену нею шкоду, як за вчинену крадіжку 09.03.2014 так, і за раніше вчинену крадіжку з цього ж магазину.
Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 , з врахуванням повного визнання нею вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показами наданими в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що при перегляді камер відеоспостереження у магазині «Єва-4», що розташований по вул. Калиновій, 64 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, було виявлено факт крадіжки вчиненої ОСОБА_4 , яку впізнали працівники магазину. Наразі обвинуваченою повністю відшкодована шкода, і матеріальних претензій магазин не має.
- протоколом від 18.03.2014 прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення ( том №1 а.с.16)
- Протоколом огляду місця події від 18.03.2014 року, де об'єктом огляду стало приміщення магазину «Єва-4», що розташований по вул. Калиновій, 64 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. ( том №1 а.с.18)
- довідкою магазину «Єва-4» про вартість речей викрадених речей на суму 229.10 гривень ( том №1 а.с.19)
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 і її умисні дії за ч.1 ст. 185 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялась, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, добровільно відшкодувала спричинену шкоду.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку 1 рік; позицію представника потерпілого яка підтримала позицію прокурора; позицію обвинуваченої, яка просила суд суворо не карати, - у зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, при цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 1000.00 ( одна тисяча ) гривень.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6