.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3444/14-к
04.06.2014 року Провадження № 1-кс/206/268/14
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката - захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України,
Заява адвоката - захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана судді 03 червня 2014 року.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не вправі розглядати справу, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження того факту, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 передано судді ОСОБА_5 на підставі автоматичного розподілу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 просив її задовольнити.
Захисник потерпілого та потерпілий у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , повідомлялись належним чином.
Від потерпілого ОСОБА_6 до канцелярії суду за допомогою факсимільного пристрою надійшла заява про розгляд заяви щодо відводу судді ОСОБА_5 без участі його та його представника - ОСОБА_7 . Щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду.
Прокурор у судове засідання не з”явився, про дату та час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника, прихожу до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до ст. 3 п. 3.1.2.,3.1.3,.3.1.4,3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу, автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а також автоматичним розподілом визначається запасний суддя, слідчий суддя. В такий же спосіб визначається суддя, який розглядає питання про відвід слідчому судді або судді, який здійснював судове провадження одноособово. Автоматичний розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду. Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
З огляду на наявність в цей період у судді ОСОБА_5 відповідної спеціалізації, та з урахуванням вищевикладених критеріїв зазначена судова справа була в автоматичному порядку передана йому на розгляд.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Відповідно до акту від 29.05.2014 року складеного помічником судді ОСОБА_8 в присутності старшого секретаря Самарського районного ОСОБА_9 , та помічника судді ОСОБА_10 , перевірено комп'ютерну программу «Д-3» щодо відповідності діючих вимог розподілу в порядку КП «Д-3», жодних втручань та порушень в програму під час розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та вимоги закону вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката - захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви адвоката - захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1