ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/8898/13 23.05.14
За заявоюПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про розстрочку виконання рішення
За позовомЗаступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості, 2. Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт"
до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
простягнення 2 209 178,64 грн.
Суддя Баранов Д.О.
За участю представників:
Від позивача-1не з'явився
Від позивача-2Солодун С.В., Удоєва Л.Д. - представники за довіреністю
Від відповідачаПерець Б.О. - представник за довіреністю
Від прокуратурине з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у справі № 910/8898/13 було задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" та стягнуто на користь позивача-2 з відповідача 2 041 160,40 грн. основного боргу, 137 400,84 грн. 3 % річних, 30 617,40 грн. інфляційних втрат.
На виконання вказаного рішення 27.11.2013 р. судом було видано наказ № 910/8898/13.
05.05.2014 р. року боржник (відповідач у справі) повторно звернувся до суду із заявою № 70р-2529 від 23.04.2014 р. про розстрочку виконання судового рішення, яку було призначено до розгляду на 16.05.2014 р. ухвалою суду від 07.05.2014 р.
У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.05.2014 р. справу № 910/8898/13 було передано для розгляду судді Івченку А.М., який прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 23.05.2014 р.
16.05.2014 р. від позивача-2 (стягувача) до суду надішли додаткові пояснення у справі з вимогою про повернення заяви про розстрочку виконання рішення як таку., що суперечить ч. 2 ст. 80 Господарського кодексу України, а 20.05.2014 р. - заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду від прокуратури Полтавської області.
Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 р. справу № 910/8898/13 було передано для розгляду судді Баранову Д.О. з огляду на його вихід з лікарняного, яким справу було прийнято до свого провадження.
В судове засідання 23.05.2014 р. з'явилися представники позивача-2 та відповідача, які підтримали та обґрунтували свої правові позиції по суті заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Так, представник відповідача (боржника за наказом) просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у справі № 910/8898/13 строком на 36 місяців, посилаючись на наявність наступних обставин, які ускладнюють його виконання: низька ціна реалізації природного газу власного видобутку, що не дозволяє боржнику забезпечити за рахунок власної господарської діяльності необхідний обсяг фінансування не тільки інвестиційної діяльності, а й поточну виробничу програму підприємства; заборгованість Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" як єдиного встановленого законом покупця природного газу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" перед останнім у розмірі 1,5 млрд. грн.; внаслідок гострого дефіциту обігових коштів укладено договори з податковими органами про розстрочення грошових зобов'язань; наявність податкового боргу розміром 38,902 млн. грн., з яких: 10,502 млн. грн. з податку на додану вартість, 2,4 млн. грн. акцизного податку та 26,0 млн. грн. за укладеними договорами про розстрочення грошових зобов'язань; наявність поточних грошових зобов'язань у розмірі 396,0 грн., з яких: 36,0 млн. грн.. авансованих внесків з податку на прибуток, 106,0 млн. грн. з податку на додану вартість, 129,2 млн. грн. плати за користування надрами, 51,3 млн. грн. акцизного податку, 73,5 млн. грн. місцевих податків та зборів.
Представники позивача-2 (стягувача за наказом) в свою чергу проти розстрочки виконання рішення заперечував, оскільки аналогічна заява вже була предметом розгляду в місцевому та апеляційному господарських судах, тому по аналогії підлягає поверненню заявнику як така, що суперечить ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши зміст заяви № 70р-2529 від 23.04.2014 р., суд не може погодитися з указаними висновками позивача-2 щодо порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наступне.
Згідно з п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідають обставинам справи твердження позивача-2, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р. у справі № 910/8898/13, залишеною без змін Київським апеляційним господарським судом постановою від 14.04.20144 р., вже було постановлено відмовити Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.
Проте, за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено відмінність між обставинами, якими Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" обґрунтовує свої вимоги про розстрочку виконання рішення у первісній заяві та повторній, що свідчить про відсутність однакових підстав спору та, відповідно, унеможливлює застосування п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України до даних правовідносин, оскільки вказані у цій нормі умови повинні бути наявними в їх сукупності.
Таким чином, Державному підприємству "Полтавське управління геофізичних робіт" слід відмовити у задоволенні заяви про повернення заяви про розстрочку виконання рішення як такої, що суперечить ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до п 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Враховуючи вищевикладене, при зверненні до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.
Заслухавши в ході судового засідання пояснення представників сторін по суті заяви про розстрочку виконання рішення, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд не вбачає підстав для вчинення необхідної боржнику процесуальної дії та відмовляє у розстрочці, оскільки Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" не довело належними та достатніми доказами факт існування виняткових конкретних обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість такої розстрочки.
Суд не може погодитися з доводами боржника про його незадовільний фінансовий стан як причину неможливості виконати рішення суду, оскільки приєднані ним до заяви документи його фінансової звітності вказують на протилежне.
Так, відповідно до даних, наведених у балансі (фінансовому звіті) станом на 31.12.2013 р. підприємства розмір активу на кінець звітного періоду збільшився порівняно з його початком майже на 10 млн. грн., в той час як пасив - майже на 1 млн., що поряд з відомостями звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2013 р. свідчить про прибутковий характер господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".
Також, вказані боржником обставини прострочення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" перед Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" у розмірі 1,5 млрд. грн. не знаходять свого підтвердження в матеріалах заяви про розстрочку виконання судового рішення.
Окрім того, твердження боржника також спростовуються загальнодоступною інформацією, роздрукованою позивачем-2 із веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в мережі Інтернет, згідно з якою внаслідок проведеного аукціону останньому вдалося здійснити продаж скрапленого газу в обсязі 8,9 тис. т., внаслідок чого компанія отримала виручку в розмірі 90 млн. грн.
Суд також враховує, що боржником не було подано виписок про рух коштів по рахункам, якими стверджується відсутність обігових коштів для розрахунку з позивачем-2.
При цьому суд також вважає за необхідне зазначити, що описаний боржником у заяві фінансовий стан відсутності грошових коштів для оплати заборгованості перед стягувачем не є виключною обставиною, яка давала б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки таке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.
Крім того, при вирішенні питання відстрочки виконання судового рішення, суд зважає на матеріальний інтерес позивача-2 в отриманні присуджених до стягнення з відповідача сум як підприємства, що має статус державного.
При цьому, слід зазначити, що при розгляді спору у справі № 910/8898/13 судом не було встановлено обставин, які підтверджують відсутність вини відповідача у виникненні спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні заяви № 70р-2529 від 23.04.2014 р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у справі № 910/8898/13.
2. Копію ухвали направити прокуратурі Полтавської області.
Суддя Д.О. Баранов