ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/3465/14 15.05.14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»
До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
Про стягнення 8 149,25 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Матушевська А.Є. представник за довіреністю № 12 від 08.01.14.
Від відповідача: Дзюба І.М. представник за довіреністю № 13/3079 від 26.12.13.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - відповідач) про стягнення 8 149,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого позивачем в порядку статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.14. порушено провадження у справі № 910/3465/14 та призначено її до розгляду на 08.04.14.
04.04.14. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.
В судовому засіданні 08.04.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.04.14.
В судовому засіданні 22.04.14. представником позивача було подано письмові пояснення пор по справі.
В судовому засіданні 22.04.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15.05.14.
При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.14. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено трок вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.
В судовому засіданні 15.05.14. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.14. проти позову заперечував.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/3465/14.
В судовому засіданні 15.05.14. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
25.06.12. між позивачем (Страховиком) та ОСОБА_3 (Страхувальником) було укладено Договір № 006-0040912/01НТ добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір), відповідно до якого позивач прийняв під страховий автомобіль марки Honda, д.р.н. НОМЕР_2.
17.12.12. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в районі будинку № 4/7 по вул. Лейпцизька у місті Києві, автомобіль марки Honda, д.р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 9128160 Міністерства Внутрішніх справ України.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля марки Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Печерського районного суду міста Києва від 24.01.13. в адміністративній справі № 757/1155/13-п (з врахуванням постанови Печерського районного суду міста Києва від 05.02.13. про уточнення постанови від 24.01.13. в адміністративній справі № 757/1155/13-п; з врахуванням постанови Печерського районного суду міста Києва від 13.05.14. про уточнення постанови від 24.01.13. в адміністративній справі № 757/1155/13-п).
Вказане спростовує викладені в письмовому відзиві на позов доводи відповідача стосовно того, що позивачем не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у завданні шкоди майну ОСОБА_3, а саме: автомобілю марки Honda, д.р.н. НОМЕР_2.
Відповідно до Звіту № 973 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 14.01.13. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Honda, д.р.н. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 14 302,03 грн.
Далі, у відповідності до калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт № Б-13 від 09.01.13. на ремонт автомобіля марки Honda, д.р.н. НОМЕР_2 фактично було витрачено 10 186,56 грн.
На підставі страхового акту № 43817/1 від 07.02.13. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 8 149,25 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8 149,25 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4698568 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, застрахований у відповідача.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_4, який керував автомобілем марки Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/4698568 становить 0,00 грн. Строк дії з 23.08.12. по 22.08.13. При цьому, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майно за вказаним полісом становить 50 000,00 грн.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 149,25 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, б. 3; ідентифікаційний код 20344871) 8 149 (вісім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 25 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 20.05.14.
Суддя Т.М. Ващенко