10 червня 2014 року Справа № 911/4636/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Самусенко С.С. - доповідача,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалу та постанову господарського суду Київської області від 18 лютого 2014 року Київського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2014 року
у справі№ 911/4636/13
господарського судуКиївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віді Дрім Моторз"
про стягнення заборгованості
за участю представника від третьої особи Шевчука А.С.
ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду із позовом до ТОВ "Українська торгово-промислова компанія" як поручителя про стягнення 9722676,53 грн., з яких: 8619657 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 805585 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів, 53134,87 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів, 59140,42 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 51440,39 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 10690,50 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 13460,83 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 1804,56 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати процентів та 107762,96 грн. договірних санкцій.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2014 (суддя: Рябцева О.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 (Шапран В.В. - головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), зупинено провадження у справі №911/4636/13 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/714/14.
Господарські суди виходили із того, що позовні вимоги у справі №911/4636/13 мотивовано неналежним виконанням ТОВ "Віді Дрім Моторз" як позичальником зобов'язань за договором №100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, за виконання яких поручився відповідач у даній справі згідно договору поруки №100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008
Предметом розгляду у справі №910/714/14 є відповідність законодавству вказаного договору №100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки господарський суд у справі №910/714/14 встановлює обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, суди дійшли висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/714/14 та наявність підстав для зупинення провадження у справі.
ПАТ "ВТБ Банк" не погодилося із даними судовими рішеннями і звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.79 ГПК України, просить їх скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Скаржник зазначає, що судами не враховано того, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 касаційну скаргу у справі №911/4636/13 прийнято до провадження.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Українська торгово-промислова компанія" вважає скаргу необгрунтованою, а оскаржувані судові рішення такими, що прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити їх без змін.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
В касаційній скарзі піднято питання правомірності застосування ст.79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Як встановлено судами, предметом даного спору є вимоги ПАТ "ВТБ Банк" як кредитора до ТОВ "Українська торгово-промислова компанія" як поручителя про стягнення 8619657,00 грн. заборгованості по кредиту, 805585,00 грн. заборгованості по сплаті процентів, 53134,87 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів, 59140,42 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 51440,39 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 10690,50 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 13460,83 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 1804,56 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати процентів та 107762, 96 грн. договірних санкцій, тобто заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ТОВ "Віді Дрім Моторз" як позичальником, умов договору №100.2.3-01/109к-08 від 24.02.2008 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії.
За ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неможливість розгляду по суті справи №911/4636/13 про стягнення боргу без остаточного рішення щодо правомірності договору №100.2.3-01/109к-08 від 24.02.2008 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, що розглядається у господарському суді міста Києва у справі №910/714/14.
Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про можливість зупинення провадження.
Доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування господарськими судами норм права не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження.
Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 у справі №911/4636/13 залишити без змін.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: Н. Мележик
С. Самусенко