03.06.14р. Справа № 904/2158/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП"
про стягнення 893 738,26 грн. боргу за договором підряду
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - Савченко В.П., а довіреністю №б/н від 02.04.14р.
відповідача - Кісуріна В.С., за довіреністю №30/4 від 28.04.14р.
Позивач просив стягнути з Відповідача 893 738,26 грн. боргу за договором підряду, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.
27.05.14р. Відповідач надав відзив на позов, у якому навів контррозрахунок стягуваної суми, просив відмовити у стягненні 46 105,02 - пені, 1 543,71 грн. - збитків від інфляції, а разом 47 648,73 грн.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 27.05.14р. оголошено перерву до 03.06.14р.
03.06.14р. Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та уточнення розрахунків пені, збитків від інфляції та 3 % річних, з урахуванням п. 6.3 Договору № 2612/КР від 25.04.14р. у якій він просить стягнути з Відповідача 771 856,26 грн. - основного боргу, 67 390,65 грн. - пені, 12 508,59 грн. - збитків від інфляції, 29 992,25 грн. - 3 % річних, а всього 881 677,75 грн.; 15 547,11 грн. - судового збору.
03.06.14р. Відповідачем подано відзив на позов, у якому вказано, що строки для оплати робіт не настали. У відзиві на позов наведено контррозрахунок стягуваних пені та збитків від інфляції. На підставі викладених у відзиві обставин, Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
03.06.2014р. Відповідачем подано клопотання у справу про призначення судової експертизи щодо відповідності фактичного об'єму виконаних робіт об'єму зазначеному в актах виконаних робіт, відповідності договірної ціни вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, відповідності вартості робіт, зазначених у актах.
Представник Позивача заперечував у задоволенні клопотання Відповідача, як необґрунтованого, оскільки акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані сторонами без заперечень, частину виконаних робіт Відповідач оплатив.
Суд погодився з позицією Позивача й відхилив клопотання Відповідача про призначення судової експертизи.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
25.25.04.12р. сторонами укладено договір субпідряду на виконання робіт з обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривий торець - Яснувата № 2612/КР (далі Договір), за п. 2.1 якого, Субпідрядник, у межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами усі передбачені замовником роботи, усуває за свій рахунок протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконання робіт, а Підрядник приймає виконану роботу й оплачує її на умовах даного Договору.
Згідно з п. 6.2 Договору, за виконані роботи з обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривий Торець - Яснувата згідно з даним Договором Підрядник перераховує Субпідряднику кошти на суму 5 551 384,29 грн., у тому числі ПДВ 20% - 925 230,72 грн.
Відповідно до п. 6.3 Договору, підрядник здійснює оплату за виконані роботи протягом 90 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі об'єкту в експлуатацію.
У п. 16.1 Договору сторони обумовили, що при порушенні умов Договору винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діє в межах терміну задавання позову і, що нараховується за кожен день порушення виходячи з суми бору. На винну сторону, крім того, покладаються обов'язки не покриті штрафними санкціями і грошові зобов'язання за Договором.
Позивач виконав обумовлені Договором роботи на дільниці Кривий Торець - Ясинувата Донецької залізниці та здав їх Відповідачеві у визначений Договором строк.
Відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012р., зокрема:
- актом № 5-12Б-2 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 967 420,96 грн.;
- актом № 5-10Б-2 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 1 666 779,01 грн.;
- актом № 5-14А-2 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 921 423,66 грн.
Загальна сума виконаних Позивачем і прийнятих Відповідачем за Договором робіт становила 3 555 623, 63 грн. (967 420,96 + 1 666 779,01 + 921 423,66).
Введення в експлуатацію об'єкта будівництва за Договором не передбачено чинним законодавством.
Замовником робіт - ДП "Донецька залізниця" зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації 26.11.2012р.
В період з 02 квітня по 26 червня 2013р. Відповідач частково оплатив виконані за Договором роботи, перерахувавши шістьма платежами Позивачеві 2 500 000,00 грн., що підтверджено звітами КБ "Приватбанк" про дебітові і кредитові операції по рахунку 26006144393001 ТОВ "БМП-870".
Таким чином, борг Відповідача становив 1 055 623,63 грн. (3 555 623,63 - 2 500 000,00).
Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2014р. Відповідач фактично визнав борг за Договором у сумі 1 055 623,63 грн.
Оскільки за іншими договорами, укладеними сторонами, у ТОВ "БМП-870" виникла заборгованість перед ТОВ "ІВАС ГРУП", 31.01.2014р. сторони уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до цієї угоди, розмір боргу Відповідача перед Позивачем за Договору з 31.01.2014р. зменшився з 1 055 623,63 грн. до 771 856,26 грн. Відповідач вказаною угодою фактично визнав цю суму боргу.
На прострочений борг Відповідача, Позивачем нараховані пеня, збитки від інфляції та 3 % річних, які також несплачені
Не оплативши у визначений договором строк виконані роботи, Відповідач порушив умови Договору. Наведене стало причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу. Заперечення Відповідача щодо основного боргу судом не приймаються, з урахуванням фактичних обставин наведених вище.
Перевіривши розрахунок Позивача, контррозрахунок Відповідача, господарський суд встановив, що уточнений розрахунок Позивача (а.с. 101-103) та контррозрахунок Відповідача, наведений у відзиві (б/н від 03.06.14р.) в частині нарахованих пені й збитків від інфляції проведений невірно. За перерахунком суду пеня становить - 37 207,12 грн., збитки від інфляції - 12 474,48 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 771 856,26 грн. - основного боргу, 37 207,12 грн. - пені, 12 474,48 грн. - збитків від інфляції, 29 922,25 грн. - 3 % річних, решта вимог задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 241,21коп., зайво сплачений відповідно до платіжного доручення №7559 від 01.04.2014р., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підлягає поверненню Позивачеві з державного бюджету України.
Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).
Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП", 50008, м.Кривий Ріг, вул. Тинка, 34А (код 35928047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870", 49024, м.Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 41 (код 31828889) 771 856,26 грн. - основного боргу, 37 207,12 грн. - пені, 12 474,48 грн. - збитків від інфляції, 29 922,25 грн. - 3 % річних, 17 029,20 грн. - судового збору.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП", 50008, м.Кривий Ріг, вуд. Тинка, 34А (код 359 280 47) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 241,21 коп. (двісті сорок одна грн.. 21 коп.), перерахований на підставі платіжного доручення №7559 від 01.04.2014 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане____________