пр. № 8/759/41/14
ун. № 759/7027/14-ц
11 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючий суддя - Лук'яненко Л.М.
секретар - Борей В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний-4"про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний-4"про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний-4"про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний-4"про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв'язку з нововиявленими обставинами у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В заяві зазначила, що рішенням Святошинського районного суду від 16 грудня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний-4"про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та вселення. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловою кімнатою площею 11,6 кв.м., місцями загального користування та вселино його в квартиру АДРЕСА_1. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний-4"про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовлено.
Вказує, що суд при розгляді справі відмовив в застосуванні строку позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, на підставі довідки ЖБК «Ювілейний-4» від 29.11.2010 року про те, що ОСОБА_2 є членом ЖБК «Ювілейний-4».
На запит адвоката Головою правління ЖБК «Ювілейний-4» ОСОБА_6, було надано відповідь від 25.03.2014 року №40, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, не є та ніколи не був членом житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-4».
Таким чином суд, помилково, ґрунтуючись на недостовірній інформації, яка була надана позивачем ОСОБА_2 виніс рішення, у зв'язку з чим просить переглянути рішення суду.
В судове засідання з*явились ОСОБА_1 , її представник , ОСОБА_4 , її представник , які підтримують заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами . ОСОБА_3 та як представник ОСОБА_2 заперечує проти прегляду рішення за нововиявленими обставинами .
Встановлено , що відповідно до рішення Святошинського районного суду від 16 грудня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний-4"про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та вселення. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловою кімнатою площею 11,6 кв.м., місцями загального користування та вселино його в квартиру АДРЕСА_1.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний-4"про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовлено.
Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2012 року рішення Святошинського районного суду від 16 грудня 2011 року - залишено без змін.
Рішення Святошинського районного суду від 16 грудня 2011 року набрало законної сили.
Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного законодавства при перегляді рішень за нововиявленими обставинами" №4 від 30.03.2012р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В судовому засіданні встановлено, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування строку давності та відмові з цих підстав в позові з підстав, що, строк позовної давності до вимог про поділ майна розпочався з дня розірвання шлюбу - з 13.03.2001р. судом відмовлено з наступних підстав, оскільки надані суду докази, а саме: рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2004р. про визначення порядку користування жилим приміщенням, довідка ЖБК "Ювілейний-4" № 96 від 29.11.2010р. про визнання ОСОБА_2 членом ЖБК /ас 8/, довідка ф. 3 філії № 801 від 17.02.2009р. про реєстрацію та зайняття ОСОБА_2 кімнати площею 11,6 кв. м. в АДРЕСА_1 /ас 15/, акти ЖБК "Ювілейний-4"за березень 2010р. -січень 2011р. про відсутність ОСОБА_2 за місцем реєстрації, копія з трудової книжки, відповідно до якої ОСОБА_2 до вересня 2008р. працював в м. Києві /ас 52/, лист Горщиківської сільської Ради Коростенського району Житомирської обл. про те, що ОСОБА_2 проживає в с. Жупанівка з жовтня 2008р. /ас 61/, а також копії скарг ОСОБА_2 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, до ЖБК "Ювілейний-4"та відповіді на них від 26.03.2009р., 17.12.2010р. /ас 9-12/ свідчать про те, що порушення свого права на користування спірною квартирою ОСОБА_2 зазнав в кінці 2008р.- на початку 2009р.
Тобто, оскільки про порушення свого права ОСОБА_2 зазнав в кінці 2008р.- на початку 2009р. то відповідно подавши позовну заяву до суду 08.02.2011 року не пропустив встановлений відповідно до ст.. 261 ЦК України строк позовної давності. При цьому не є істотною обставина, був чи не був на момент постановленя рішення ОСОБА_2 членом ЖБК "Ювілейний-4".
Оскільки пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 був внесений подружжям ОСОБА_2 в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, тому вона є їх спільним майном і позов ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину даної квартири підлягає задоволенню.
Обставини, на які покликається ОСОБА_1 , а саме Довідка ЖБК "Ювілейний-4" № 96 від 29.11.2010р. про те, що ОСОБА_2 ніколи не був та не є членом ЖБК не є істотними для вирішення справи, висновків суду ці обставини не спростовують, ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому підстав для скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний-4"про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний-4"про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв'язку з нововиявленими обставинами - немає.
На підставі ст. 365 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний-4"про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний-4"про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо строна не була присутня під час проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Лук'яненко Л.М.