02.06.14 Справа № 904/1763/14
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське будівельне-монтажне управління "УКРЕНЕРГОБУД", м. Дніпропетровськ
Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними наказів, визнання недійсними дій державного реєстратора
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Потапчук П.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 09.01.1997; ОСОБА_2, довіреність №116 від 24.01.2014
від відповідача-1: Онасенко О.М., довіреність б/н від 10.01.2014, Краєва І.В., довіреність б/н від 29.05.2014; Капустян Л.В., довіреність б/н від 29.05.2014.
від відповідача-2: не з'явився
присутній: ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_2, виданий від 24.03.2000
ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське будівельне-монтажне управління «Укренергобуд» (надалі - Відповідач1) про визнання недійсними наказів №9-к від 24.08.2012 та №14-к від 02.10.2012, визнання недійсними дій державного реєстратора.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі в якості Відповідача2 - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
В судових засіданнях 15.04.2014, 29.04.2014, 15.05.2014 розгляд справи був відкладений на 29.04.2014, 15.05.2014, 02.06.2014 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів на підставі клопотання Позивача, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення статуту ТОВ «ДБМУ УЕБ» під час призначення виконуючого обов'язки виконавчого органу - директора на час відпустки останнього. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду статут товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське будівельне-монтажне управління «Укренергобуд» в редакції 2006 року, накази №9-к від 24.08.2012, №14-к від 02.10.2012, трудову книжку ОСОБА_1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.01.2014.
Відповідач1 позовні вимоги не визнав, надав відзив вих. №б/н від 14.04.2014 на позовну заяву, письмові пояснення вих. №б/н від 28.04.2014.
Відповідач2 надав відзиви вих. №19/27-2 від 28.04.2014, №11/27-485 від 13.05.2014, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення на розсуд суду; в судове засідання 29.04.2014 надав для огляду реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське будівельне-монтажне управління «Укренергобуд».
В судовому засіданні 02.06.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, представників Позивача, Відповідача1, господарський суд, -
ОСОБА_1 (Позивач) є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське будівельне-монтажне управління «Укренергобуд» (Відповідач1, Товариство), що підтверджується п.1.2. Статуту Відповідача в редакції 2006 року. Учасником Товариства є також ОСОБА_6. Частка Позивача у статутному капіталі (фонді) Товариства становить 50%, ОСОБА_6 - 50% (п. 3.4. Статуту).
Відповідно до п.12.1. Статуту Товариства, вищим органом Товариства є Збори Учасників. Вони складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників. Представники Учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Збори Учасників Товариства обирають голову Товариства.
Згідно з пп. в) п.12.3. Статуту Товариства, до компетенції Зборів Учасників належить обрання та відкликання членів виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контролюючих органів.
За змістом п.12.4. Статуту Товариства, виконавчим органом Товариства є колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Директор обирається зборами учасників. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників.
Як вбачається з п.4 протоколу №1 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське будівельне-монтажне управління «Укренергобуд» від 12.09.2006 (а.с.98), директором Товариства був призначений ОСОБА_7.
24.08.2012 директором Товариства прийнято наказ №9-к (а.с.20), яким надано директору ОСОБА_7 щорічну відпустку строком 30 календарних днів з 27.08.2012, призначено ОСОБА_6, першого заступника директора з фінансово-господарської діяльності, виконуючим обов'язки директора Товариства з 27.08.2012 по 25.09.2012.
02.10.2012 директором Товариства прийнято наказ №14-к (а.с.21), яким надано директору ОСОБА_7 щорічну відпустку строком 30 календарних днів з 03.10.2012, призначено ОСОБА_6, заступника директора з фінансово-господарської діяльності, виконуючим обов'язки директора Товариства з 03.10.2012 по 01.11.2012.
Позивач в позовній заяві посилається на порушення статуту ТОВ «ДБМУ УЕБ» під час прийняття зазначених вище наказів (№9-к від 24.08.2012 та №14-к від 02.10.2012) та призначення виконуючого обов'язки виконавчого органу - директора на час відпустки останнього, оскільки вважає, що обрання виконуючого органу, а саме - виконуючого обов'язки директора є виключним правом вищого органу Товариства - Зборів Учасників.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статутом ТОВ «ДБМУ УЕБ» (в редакції, що діяла на час прийняття спірних наказів) передбачено, що вищим органом Товариства є Збори Учасників. Пунктом 12.3. Статуту визначено коло питань, які знаходяться у виключній компетенції вищого органу Товариства - загальних зборів. З аналізу п.12.3. Статуту Товариство судом встановлено, що до виключної компетенції Загальних зборів не віднесено призначення виконуючого обов'язки директора Товариства на час його відсутності.
Водночас п.12.5. Статуту Товариства, зокрема передбачено, що директор у межах своєї компетенції здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства, визначає сферу компетенції, права і відповідальність працівників Товариства.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що призначення тимчасово виконуючим обов'язки керівника підприємства не можна ототожнювати з реалізацією такого корпоративного права як обрання та відкликання керівного органу господарського товариства, який знаходиться у виключній компетенції загальних зборів товариства.
Призначивши на час своєї відсутності виконувати обов'язки директора Товариства свого заступника з фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6, директор ТОВ «ДБМУ УЕБ» фактично реалізував свої повноваження щодо забезпечення безперервного керівництва поточною діяльністю товариства та його функціонування, скориставшись своїм правом передати заступнику частину своїх повноважень.
Крім того, як вбачається з п.2.5. посадової інструкції першого заступника директора з фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДБМУ УЕБ» (а.с.87-89), у випадку тимчасової відсутності директора (відпустка, відрядження, хвороба та ін.) або фізичної неспроможності директора виконувати свої посадові обов'язки, перший заступник директора з фінансово-господарської діяльності виконує обов'язки директора.
Отже призначення заступника директора Товариства з фінансово-господарського діяльності ОСОБА_6 тимчасово виконувати обов'язки директора Товариства на час його відпустки не порушує корпоративних прав учасників ТОВ «ДБМУ УЕБ» обирати керівні та виконавчі органи, оскільки таке призначення є невід'ємною частиною адміністративно-розпорядчих функцій керівника виконавчого органу Товариства та носить тимчасовий, а не постійний характер.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що при прийнятті наказів №9-к від 24.08.2012 та №14-к від 02.10.2012 було перевищено компетенцію директора ТОВ «ДБМУ УЕБ» та порушено корпоративні права Позивача, що унеможливлює задоволення позову в цій частині.
Що стосується визнання недійсними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової І.С., а саме внесення 09.01.2014 змін до реєстраційної справи №029769, на підставі яких призначено ОСОБА_6 (засновником - виконуючим обов'язки керівника) - керівником, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.
Як вбачається з відзиву Відповідача2 на позовну заяву вих. №19/27-2 від 28.04.2014 та наданого для огляду оригіналу реєстраційної справи ТОВ «ДБМУ УЕБ», 09.01.2014, на підставі заяви засновника (учасника) юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське будівельне-монтажне управління «Укренергбуд» ОСОБА_6, до Єдиного державного реєстру внесено запис про зміну відомостей про юридичну особу ТОВ «ДБМУ УЕБ», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме в «відомостях про фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами - про керівника» вказаний ОСОБА_9, з наявністю обмежень щодо представництва від імені юридичної особи «засновник-виконуючий обов'язки керівника».
Тобто, дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової І.С., а саме внесення 09.01.2014 змін до реєстраційної справи №029769, на підставі яких призначено ОСОБА_6 (засновником - виконуючим обов'язки керівника) - керівником, не є похідними від прийнятих наказів №9-к від 24.08.2012 та №14-к від 02.10.2012, які Позивач оспорював.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової І.С., не підвідомчі господарському суду, а відтак, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі в частині визнання недійсними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової І.С., а саме внесення 09.01.2014 змін до реєстраційної справи №029769, на підставі яких призначено ОСОБА_6 (засновником - виконуючим обов'язки керівника) - керівником.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 10.06.2014.
Суддя А.Є. Соловйова