Справа № 441/9785/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1231 /К/14 Лиходєдов А.В.
Категорія - 57 (ІV) Доповідач - Остапенко В.О.
Іменем України
04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.
при секретарі - Кузьміній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Овчаренко А.О., -
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.
У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" ( надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця тернавського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Овчаренко А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 441/9785/12 від 13.08.2013 року.
Обґрунтовуючи свою скаргу заявник послався на те, що 13.08.2013 року Тернівським районним судом було видано виконавчий лист № 441/9785/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в сумі 8 042, 53 грн. та судового збору в сумі 214, 60 грн.
Даний виконавчий лист було передано на виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( надалі - Тернівського ВДВС КМУЮ).
Однак постановою державного виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ від 08.11.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника.
Вважаючи вказану постанову неправомірною, заявник просив визнати неправомірною постанову та скасувати її, зобов'язати тернавський ДВС КМУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № № 441/9785/12 від 13.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в розмірі 8 042, 53 грн. та судового збору в сумі 214, 60 грн..
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2014 року в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.
Звертає увагу на те, що стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає вимоги обов'язкової складової виконавчого листа щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, тому виконавчий лист відповідає вимогам законодавства, а отже підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.
Крім того, діючий Цивільний процесуальний кодекс України не містить вимоги відносно обов'язкової наявності коду ІНН боржника як передумови судового захисту порушеного права. Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право самостійно одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.
Судом першої інстанції не враховано, що рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3. на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" збитків, на підставі якого було видано виконавчий документ, набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, у зв'язку з чим постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2013 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки в сумі 8 042,53 грн. та судовий збір в сумі 214, 60 грн.
13.08.2013 року Тернівським районним судом було видано виконавчий лист № 441/9785/12 та передано його на виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
Постановою державного виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ від 08 листопада 2013 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу в сумі - 8257 грн. 13 коп. з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.
Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суд першої інстанції керувався ст. ст. 18,26 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив з того, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є правомірною.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, та вважає, що вона постановлений із порушенням норм діючого законодавства.
Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „ Про виконавче провадження" з зазначеними змінами у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.
З наведеного вище вбачається, що зазначений висновок суду першої інстанції прийнятий з порушенням діючого законодавства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, ст..ст.313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2014 року скасувати.
Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії та постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Овчаренко А.О. задовольнити.
Визнати неправомірною постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Овчаренко А.О. від 08 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2/215/690/13, виданого 13 серпня 2013 року.
Зобов'язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Овчаренко А.О. відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2/215/690/13, виданого 13 серпня 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/