Справа № 344/3822/14-а
Провадження № 2-а/344/226/14
29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бойчука О.В.
секретаря Кондратів Х.І.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Александрович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання неправомірною та скасування постанови № 15/586 від 14 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови № 12/477 від 05 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та закриття провадження у справі.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що він не допускав порушення Правил благоустрою міста Івано-Франківська, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та суду пояснила, що постанова винесена правомірно. Просила у задоволенні позову відмовити.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152 КУпАП.
Розглянувши подані позивачем та представником відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов є необґрунтованим з наступних підстав.
04.10.2013 року начальником ГПОП № 3 громадського формування з охорони громадського порядку міста Івано-Франківська "Штаб" Комарницьким І.З. було складено протокол №72 щодо дій ОСОБА_1, в яких вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 152 КУпАП. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі, він зазначив, що дійсно 04.10.2013 року він торгував по вул. Незалежності, 34а в місті Івано-Франківську на автобусній зупинці кавою та чаєм (а.с. 7).
Постановою № 15/586 від 14.11.2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнуто до відповідальності - накладено штраф (а.с. 6).
Відповідно до п. 3.12.11 Правил благоустрою міста Івано-Франківська громадянам, підприємствам, організаціям, установам, незалежно від форм власності та відомчої належності, забороняється торгувати з рук, із машин або іншим чином у невстановлених місцях.
Суд вважає, що представником відповідача, згідно вимог ч. 2 ст.71 КАС України, у судовому засіданні доведено невиконання ОСОБА_1 обов'язку дотримуватися правил торгівлі, оскільки у судовому засіданні встановлено наявність обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, зокрема, обставину торгівлі ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 34а в місті Івано-Франківську на автобусній зупинці кавою та чаєм.
Таким чином, перевіривши чи діяла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради відповідно до законодавства, чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням посадовими особами наданого їм повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача щодо незаконності постанови про накладення штрафу з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, та спростовують факти, викладені в постанові, а тому дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, ст.ст. 8, 19, 55, 124 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання неправомірною та скасування постанови № 15/586 від 14 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі- відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Бойчук О.В.