Провадження № 11-кп/774/264/к/14, справа №214/3549/14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
10 червня 2014 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу шахти «Родіна» ТОВ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за умови, що ОСОБА_7 протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Учасники судового провадження:
представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8
прокурор ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_7
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 ,-
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України за наступних обставин.
Так, 27 січня 2014 близько 6 години 30 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21122», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Каспійська з боку вул. Курчатова в напрямку вул. Світлогірської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В цей же час, навпроти арки будинку №10 вул. Каспійська, попереду автомобіля «ВАЗ 21122» на проїзну частину вийшла пішохід ОСОБА_6 , та почала рухатись в бік смуги його руху. Водій ОСОБА_7 , маючи об'єктивну можливість бачити пішохода, який наближається до смуги його руху, повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки як небезпеку для руху та негайно вжити заході для зниження швидкості керованого ним автомобіля, аж до його зупинки, проте цього не зробив, продовживши рух в небезпечному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21122» навпроти арки будинку № 10 на проїзній частині дороги вул. Каспійська, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохода ОСОБА_6 було травмовано. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №441 від 07.03.2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток середньої третини правої гомілки зі зміщенням, які за ознакою тривалого розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і наслідками - травмуванням ОСОБА_6 , є прямий причинний зв'язок.
При розгляді справи судом першої інстанції , у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, за ст. 286 ч.1 КК України закрито, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності з передачею останнього на поруки колективу шахти «Родіна» ТОВ «Кривбассзалізрудком» за умови, що ОСОБА_7 протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, а трудовий колектив шахти «Родіна» ТОВ «Кривбасзалізрудком» клопоче про передачу останнього на поруки колективу підприємства.
Твердження представника потерпілої та потерпілої про те, що обвинувачений не розкаявся та не в повному обсязі відшкодував шкоду, судом першої інстанції були визнанні необґрунтованими.
На апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 надійшло заперечення, в якому він просить залишити судові рішення без зміни, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 відхилити.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд даного провадження у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні при апеляційному розгляді заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 , просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням до попереднього розгляду дійсного кримінального провадження, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України ухвала переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
За наявності цих обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності та передати її на поруки колективу, про що зазначається у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №1 № Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням зазначених вимог закону.
Зокрема, суд не звернув уваги на те, що Протокол №7 загальних зборів трудового колективу дільниці №4 шахти «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» від 22.03.2014р. (надалі - Протокол №7), на яких приймалося рішення про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки, який був наданий до суду, не містить відомостей про те, що ОСОБА_7 брав на себе зобов'язання виправдати довіру колективу (а.с.141 Т.2).
Крім того, збори проведені та складений Протокол №7 - поверхнево, оскільки в Протоколі № 7 містяться відомості, що працює три чоловіки, а присутні на зборах були - 20 чоловік, у зв'язку з чим є незрозумілим, скільки людей приймало участь на загальних зборах трудового колективу та яка загальна кількість людей у колективу, скільки з них було відсутні, чи більшість працівників проголосили свою думку по питанню, що розглядалося. Загальні збори трудового колективу були проведені 22 березня 2014 р., до повідомлення ОСОБА_7 про підозру 24.03.2014 року ( а.с.96 т.2).
Колегія суддів дійшла висновку, що застосування до ОСОБА_7 положень ст.47 КК України є передчасним і з підстав того, що суд першої інстанції не перевірив, чи дійсно колектив, який складається з трьох осіб, має змогу проводити з ОСОБА_7 відповідну виховну роботу.
Крім того, із змісту ухвали не зрозуміло, за яких підстав суд під час підготовчого судового засідання дійшов висновку про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 і в чому це каяття полягає.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою ОСОБА_6 було пред'явлено цивільний позов про стягнення компенсації витрат на лікування в розмірі 5287грн. 82 коп., моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та втраченого заробітку за період 12 місяців в розмірі 69830 грн. 76 коп. (а.с.111-113 Т.2).Відшкодувано ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 шкоди частково -6950 грн ( а.с.41 т.2).
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду, про те, що ОСОБА_7 вчинив всі необхідні дії, повідомивши про настання страхового випадку страхову компанію (а.с.138 Т.2), колегія суддів не може прийняти як належний доказ бажання ОСОБА_7 , чи його дій щодо відшкодування завданих збитків , внаслідок вчинення ним злочину.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що допущені порушення перешкоджали суду першої інстанції ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування ухвали.
Виходячи з наведеного, колегія суддів призначає новий судовий розгляд з підготовчої стадії судового засідання, під час якого суду належить прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України 2012р., колегія суддів -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу шахти «Родіна» ТОВ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за умови, що ОСОБА_7 протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, скасувати.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, призначивши кримінальне провадження до розгляду зі стадії підготовчого судового провадження .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4