05.06.14р. Справа № 904/2350/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт", 01135, м. Київ, вул. Шолуденка, 6
до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21
про стягнення 156403,20 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Плаха А.В. - представник за довіреністю від 12.12.2013 року
Від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення основного боргу в сумі 146882,00 грн., пені в сумі 9521,20 грн., судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 511130905 від 08.04.2013 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.
Відповідачем 15.05.2014 року подано до суду клопотання від 15.05.2014 року за № 24-1-287 про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом і господарському суді м. Києва справи № 910/20388/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт" про стягнення 18164,40 грн. та про заміну неякісного товару, поставленого згідно з договором поставки № 511130905 від 08.04.2013 року в кількості 15,137 т на товар належної якості. Відповідач вважає, що вирішення спору у справі № 910/20388/13 вплине на вирішення спору у справі № 904/2350/14, оскільки у справі № 910/20388/13 розглядається питання визнання неякісності товару, поставленого згідно видаткової накладної № ЗФ-0000252 від 19.04.2013 року на суму 90822,09 грн., тоді як у справі № 904/2350/14 розглядається питання про стягнення боргу за поставлений товар, зокрема, за вказаною вище накладною, тому для об'єктивного вирішення спору просить суд зупинити провадження у справі № 904/2350/14.
Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача (заперечення від 05.06.2014 року на клопотання про зупинення розгляду справи), посилаючись на те, що результати розгляду справи № 910/20388/13 жодним чином не плинуть на розгляд справи № 904/2350/14.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/2350/14 не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області з огляду на наступне:
Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Суд дійшов до висновку про те, що вирішення спору у справі № 910/20388/13 не є перешкодою для встановлення господарським судом, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, істотних обставин у справі № 904/2350/14 при її розгляді, а отже, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, з огляду на положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для зупинення провадження у справі № 904/2350/14. Крім того, відповідач не позбавлений права після вирішення по суті спору у справі № 910/20388/13 звернутись до господарського суду Дніпропетровської області за заявою про перегляд рішення у справі № 904/2350/14 за нововиявленими обставинами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2013 року у справі № 14/5005/8080/2012.
Відповідачем 05.06.2014 року подано до суду клопотання від 05.06.2014 року за № 24-1-334 про відкладення розгляду справи № 904/2350/14 в зв'язку з неможливістю представника ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" з'явитись в судове засідання.
Клопотання відповідача не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи закінчується 11.06.2014 року, а клопотань про продовження такого строку до суду від сторін не надходило. Крім того, суд зважає на норми ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких представниками юридичних осіб можуть бути будь-які особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб в судовому засіданні.
Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
08.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт", як постачальником, та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", як покупцем, укладено договір поставки № 511130905 за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення; найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і терміни постачання товару вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною його частиною.
Відповідно до п. 1.2 договору за взаємною домовленістю сторін в процесі виконання цього договору можуть бути змінені конкретні дані (найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, умови і терміни постачання товару), внесені до положень цього договору і додатку до нього; будь-які зміни і доповнення мають бути оформлені у вигляді додаткових угод до цього договору і підписані повноважними представниками сторін, після чого вони стають невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається у гривнях і вказана у специфікаціях до цього договору; ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України.
Пунктом 2.3 договору визначено, що ціна товару, вказана у додатках до цього договору, є фіксованою і не підлягає збільшенню.
Сума договору складається з сум специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (п. 2.4 договору).
За приписами п. 3.1 договору товар за цим договором поставляється на умовах, вказаних у специфікаціях до цього договору, згідно Інкотермс 2000.
Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в порядку і терміни, вказані у специфікаціях до договору. При оплаті з відстроченням платежу розрахунки проводяться покупцем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість).
Даний договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2013 року, а в частині зобов'язань за договором - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 10.1 договору).
Відповідно до специфікацій № 1, № 2, які є додатком до договору поставки № 511130905 від 08.04.2013 року, визначено термін поставки - до 25.04.2013 року та 25.05.2013 року й встановлено умови оплати: 100% факт постачання 30 календарних днів.
Як зазначив позивач у поясненнях від 05.06.2014 року, фактично у специфікаціях №№ 1, 2 сторони погодили умови оплати протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.
На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 349344,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЗФ-0000365 від 23.05.2013 року, № ЗФ-0000364 від 23.05.2013 року, № ЗФ-0000252 від 19.04.2013 року, № ЗФ-0000232 від 11.04.2013 року, № ЗФ-0000445 від 18.06.2013 року та довіреностями № 2198 від 13.06.2013 року, № 1216 від 09.04.2013 року, № 1748 від 17.05.2013 року (а. с. 15-23).
В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач частково розрахувався з позивачем 202462,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 76-79). Сума боргу відповідача перед позивачем склала 146882,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
За умовами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено наступне: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Приписами п. 7.5 договору передбачено наступне: у разі невчасного здійснення розрахунків за цим договором, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 9521,20 грн. за загальний період з 18.07.2013 року до 16.01.2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду позову майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підтвердження факту сплати судового збору позивачем при поданні позову надано оригінал платіжного доручення № 6 від 28.02.2014 року на суму 3128,10 грн.
Отже, позивачем при поданні позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 3128,06 грн., тоді як сплачено 3128,10 грн., тобто 0,04 грн. - зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню з бюджету позивачу.
Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт" (01135, м. Київ, вул. Шолуденка, 6, код ЄДРПОУ 32921289) 146882 (сто сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. - основного боргу, 9521 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 20 коп. - пені, 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн. 06 коп. - судового збору, про що видати наказ.
Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт" (01135, м. Київ, вул. Шолуденка, 6, код ЄДРПОУ 32921289) 0 (нуль) грн. 04 коп. - зайво сплаченого судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 6 від 28.02.2014 року.
Суддя С.П.Панна
Повне рішення складено - 10.06.2014 року.