05 червня 2014 року м. Київ К/800/21163/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі №2а-166/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення, -
У грудні 2013 року Михальчанська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2012 року у справі № 2а-166/2012 за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Чернівецької області про визнання протиправними дій державної інспекції сільського господарства щодо складання акту, протоколу, припису та визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2012 р. та її скасування.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, заява Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про виправлення описки у постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2012 року у справі № 2а-166/2012 задоволена. Вказано в арк. 3 абзац 7: "У зв'язку з тим, що згідно з рішенням виконкому Михальчанської сільради №39 від 20.09.1991 р., затвердженому рішенням восьмої сесії Михальчанської сільради XXI скликання від 30 вересня 1991 року, земельна ділянка площею 0,02 га позивачу була передана у безстрокове користування, а також у такому ж користуванні знаходилася земельна ділянка площею 0,0292 га (як частина плану на забудову), то після скасування незаконних рішень та правочинів щодо земельної ділянки ОСОБА_2 в розмірі 0,56 га, земельна ділянка, яка була у власності ОСОБА_3-ОСОБА_2 повернулася в первісний стан, тобто Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області."
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 лютого 2014 року Михальчанська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області подала заяву про виправлення описки, в якій просила виправити описку в мотивувальній частині постанови Сторожинецького районного суду від 23.11.2012 року по справі №2а-166/2012, а саме замість "тобто ОСОБА_1" зазначити "тобто Михальчанській сільській раді" і викласти речення наступного змісту: "У зв'язку з тим, що згідно з рішенням виконкому Михальчанської сільської ради №39 від 20.09.1991 р., затвердженому рішенням восьмої сесії Михальчанської сільради ХХІ скликання від 30 вересня 1991 року, земельна ділянка площею 0,02 га позивачу була передана у безстрокове користування, а також у такому ж користування знаходилася земельна ділянка площею 0,0292 га (як частина плану на забудову), то після скасування незаконних рішень та правочинів щодо земельної ділянки ОСОБА_2 в розміпі 0,56 га, земельна ділянка , яка була у власності ОСОБА_3-ОСОБА_2 повернулася в первісний стан, тобто Михальчанській сільській раді".
Рішенням Сторожинецького районного суду від 21.01.2011 року у цивільній справі №2-35/2011 за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, а також ухвалою Сторожинецького районного суду від 22.08.2012 року у справі №2а-4/12 за заявою Михальчанської сільської ради про скасування заходу забезпечення позову, встановлено, що земельна ділянка площею 0,0492 га, є власністю Михальчанської сільської ради.
Задовольняючи заяву Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що під опискою необхідно розуміти зроблену помилку, зокрема в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність) прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Опискою в розумінні ст.169 КАС України слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають влив на зміст судового рішення та його виконання.
З тексту постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2012 року у справі № 2а-166/2012 вбачається, що в її мотивувальній частині замість належного "тобто Михальчанській сільській раді". допущена описка і вжито "тобто ОСОБА_1".
Наявність вищезазначеної описки підтверджується судовими рішеннями. Так рішенням Сторожинецького районного суду від 21.01.2011 року у цивільній справі №2-35/2011 та ухвалою того ж суду від 22.08.2012 року у справі №2а-4/12 встановлено, що земельна ділянка площею 0,0492 га, є власністю Михальчанської сільської ради. Рішення набрали законну силу.
Відповідно ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені обставини.
За таких обставин заява про виправлення описки цілком відповідає ст. 169 КАС України, оскільки вимоги зазначеної заяви стосуються виправлення описки в розумінні ст.169 КАС України.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
(підписи)
З оригіналом згідно
помічник судді М.В. Дрибас