"26" травня 2014 р. м. Київ К/800/45781/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
при секретарі Бовкун В.В.
за участю представника позивача - Косяка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013
у справі № 810/1119/13-а
за позовом Приватного підприємства «Еркер»
до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій
Приватне підприємство «Еркер» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Еркер» від 03.01.2013 № 1 та визнання протиправними дій податкового органу, пов'язаних з проведенням виїзної позапланової документальної перевірки та оформленням акту перевірки № 10/22-3/24881850/2 від 11.01.2013.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 постанову суду першої інстанції скасовано; позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 03.01.2013 № 1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Еркер»; визнано протиправними дії працівників Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС, пов'язані з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Еркер» та оформленням акту перевірки № 10/22-3/24881850/2 від 11.01.2013.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.11.2012 Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС на адресу ПП «Еркер» направлено запит № 6484/10/22-3 про надання інформації та її документального підтвердження з питань фінансово-господарських відносин із ТОВ «КФ «Сапфір» за період з 01.10 по 31.12.2009, який було отримано підприємством 05.12.2012 згідно витягу з поштового реєстру.
Листом від 17.12.2012 № 577 ПП «Еркер» повідомило Білоцерківську ОДПІ Київської області ДПС про те, що інформацію та її документальне підтвердження на запит не можливо надати, оскільки 20.09.2012 слідчим СУ ДПС у Київській області було проведено обшук та виїмку фінансово-господарських документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «КФ» Сапфір».
На підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням ПП «Еркер» пояснень на запит, Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС видано наказ від 03.01.2013 № 1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Еркер» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КФ «Сапфір» за період з 01.10 по 31.12.2009 тривалістю 5 робочих днів з 03.01.2013».
Результати проведеної перевірки оформлені актом № 10/22-3/24881850/2 від 11.01.2013.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано у передбачений законодавством строк документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «КФ «Сапфір» на запит податкового органу, а податковим органом проведено перевірку позивача у відповідності з вимогами Податкового кодексу України; акт перевірки за своїм змістом не є його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що 09.01.2013 позивач надав до податкового органу копію протоколу обшуку, проведеного працівниками податкової міліції від 20.09.2012.
Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.
Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з п. п. 78.4, 78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
В судовому порядку встановлено дотримання відповідачем вимог зазначених норм Кодексу при прийнятті наказу № 1 від 03.01.2013 та проведенні перевірки позивача.
Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем не було надано інформації відповідно до запиту податкового органу у встановлений строк, податковим органом правомірно прийняте рішення, оформлене наказом № 1 від 03.01.2013 про проведення документальної позапланової перевірки позивача.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій з оформлення акту перевірки № 10/22-3/24881850/2 від 11.01.2013 слід зазначити таке.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Разом з тим, акт, складений за результатами перевірки не є актом застосування суб'єктом владних повноважень норм права.
Актом застосування норм права або правозастосовним актом, може бути рішення, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та висновків перевірки і наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим.
Акт перевірки таких ознак не має, тому у правовому регулюванні участі не приймає, а є лише носієм певної інформації та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.
Викладене дозволяє погодитись з висновком суду першої інстанції про правомірність прийняття спірного наказу та правомірність дій щодо проведення перевірки позивача.
Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
За таких обставин, касаційна скарга Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області підлягає задоволенню, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 - скасуванню, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 - залишенню в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 скасувати та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2013.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний