"27" травня 2014 р. м. Київ К/800/7240/14
головуючого Загороднього А.Ф.,
суддів Білуги С.В.,
Малиніна В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним розпорядження від 14 травня 2013 року та зобов'язання до вчинення дій, -
встановила:
ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним розпорядження від 14 травня 2013 року та зобов'язання до вчинення дій.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.
У касаційній скарзі, ПАТ «Банк Форум», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вбачає порушення судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, і тому вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Судами було встановлено, що 24 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір застави, відповідно до якого цей договір забезпечує виконання Заставодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з Заставодержателем Кредитного договору № 0213/08/2 від 24 липня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Заставодавець зобов'язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в розмірі 165000 грн., з кінцевим терміном повернення по 23 липня 2015 року.
Предметом застави за цим договором, є транспортний засіб марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO WAGON 3,2 АТ», 2008 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, реєстраційний ном. НОМЕР_1, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, зареєстрований Вінницьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області липня 2008 року.
Таким чином, право володіння та користування автомобілем марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO WAGON 3,2 АТ», 2008 року випуску, реєстраційний ном. НОМЕР_1, чорного кольору, належить ОСОБА_2, а право розпорядження вказаним автомобілем - АКБ «Форум», як заставодержателю.
Крім того, судами встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на примусовому виконанні перебувало три виконавчих провадження боржником по яких являється ОСОБА_2, а саме:
1) виконавче провадження №32048464 з виконання виконавчого листа № 2-1513/09 виданого 08 грудня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум" заборгованості за кредитним договором в сумі 126881, 91грн, судового збору в розмірі 1268, 82грн, та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. (боржником по даному виконавчому провадженні являється ОСОБА_2). 06 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
2)виконавче провадження №32022275 з виконання виконавчого листа №1-117/11 виданого 18 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на користь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці 3348262, 62грн. (боржником по даному виконавчому провадженні являється ОСОБА_2). 03 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
3) виконавче провадження №30619562 з примусового виконання виконавчого листа №1-117/11 виданого 12 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про конфіскацію всього належного ОСОБА_2 на праві приватної власності майна в дохід держави. 10 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
05 вересня 2012 року до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено заявку на реалізацію арештованого майна та пакет документів для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.
03 січня 2013 року на депозитний рахунок відділу надішли кошти від реалізації вищевказаного автомобіля в сумі 116319,10 грн. Також, на адресу відділу надійшов протокол № 0212150-1 проведення аукціону з реалізації конфіскованого рухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO WAGON 3,2 АТ», 2008 року випуску, колір - чорний, тип - легковий універсал-B, ДНЗ НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, переможцем якого визнано фізичну особу - ОСОБА_6, що придбав вказане майно за 129100 грн.
В подальшому, 14 травня 2013 року державний виконавець підготував розпорядження згідно якого кошти від реалізації майна боржника розподілено наступним чином: - 115336,11 грн. перераховано на користь держави як кошти, стягнуті від реалізації конфіскованого майна боржника, згідно виконавчого листа № 1-117/11, що виданий 12 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про конфіскацію всього належного ОСОБА_2 на праві приватної власності майна в дохід держави; - 982,99 грн. перераховано на рахунок витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (в тому числі 820,00 грн. - послуги по незалежній оцінці вартості транспортного засобу).
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив з того, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойко С.В. діяв на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Разом з тим, правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Відповідно до частини 1 статті 3 даного Закону обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Статтею 12 зазначеного закону передбачено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Отже, в залежності від реєстрації обтяження встановлюється пріоритет обтяження, однак в порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення такі обставини судами не були з'ясовані.
Отже, приймаючи рішення у даній справі, суди першої та апеляційної інстанцій не в повній мірі встановили обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також не дали оцінку всім доказам, з яких суди першої та апеляційної інстанцій виходили при задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, що відповідно до вимог частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним розпорядження від 14 травня 2013 року та зобов'язання до вчинення дій, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді С.В. Білуга
В.В. Малинін