Справа № 802/814/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
04 червня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Білоус О.В.
судді: Курко О. П. Совгира Д. І.
при секретарі: Сокольвак Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: Дроботенка Ю.О.
відповідача: Бабія Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою з відповідальністю "Вастон" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -
19.03.2014 року ТОВ «Вастон» звернулося у Вінницький окружний адміністративний суд із позовом до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 20.01.2010 року № 0002342307/3 та № 0002352307/3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21 січня 2010 року ТОВ «Нафто-Комерц» (зараз - ТОВ «Вастон») зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (зараз Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві), в якій, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08 вересня 2009 року № 0002342307/1 та № 0002352307/1, від 09 листопада 2009 року № 0002342307/2 та № 0002352307/2, від 20 січня 2010 року № 0002342307/3 та № 0002352307/3 (справа №2а-592/10/2670).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року (справа № 2а-592/10/2670) залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Нафто-Комерц» в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2010 року № 0002352307/3 та № 0002342307/3.
Як на підставу для постановлення ухвали від 23 квітня 2013 року суд зіслався на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-1578/10/2670 за позовом ТОВ «Нафто-Комерц» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2010 року № 0002352307/3 та № 0002342305/3, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 20 січня 2010 року № 0002352307/3 та № 0002342305/3. У свою чергу вказані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі одно і того ж акта від 17 червня 2009 року № 6985/23-07/25392930 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц», код за ЄДРПОУ 25392930 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року», що й податкові повідомлення-рішення, оскаржувані в межах адміністративної справи № 2а-592/10/2670.
При цьому, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-1578/10/2670 була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. 13 березня 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу у справі № 2а-1578/10/2670, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відкликання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002352307/3, № 0002342307/3 від 20.01.2010 року. Наслідком стало скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року та залишення без розгляду адміністративного позову у справі № 2а-1578/10/2670.
Приводом для заявлення клопотання про відкликання позовної заяви стала зміна юридичної адреси підприємства позивача, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згодом ТОВ "Вастон" 19.03.2014 року повторно звернулося з даним позовом уже до Вінницького окружного адміністративного суду. Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду. Колегія суддів з цього приводу звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Порядок та строки звернення до суду із позовною заявою про оскарження податкових повідомлень - рішень до 31.12.2010 року врегульовував Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а із 01.01.2011 року - Податковий кодекс України.
Згідно п.п. 5.2.5. п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.
Водночас строки давності, протягом яких може бути оскаржене рішення контролюючого органу встановлювались п.п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону та становили 1095 дні.
Згідно норми п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (п. 56.18. ст. 56 ПК України).
Відповідно до ст. 102 ПК України, тривалість строку давності становить 1095 дні.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ«Нафто - Комерц» 05.03.2014 року змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон». Таким чином, ТОВ «Нафто - Комерц» та ТОВ «Вастон» є однією юридичною особою. В подальшому позивачем було змінено місцезнаходження юридичної особи, що і стало підставою для заявлення клопотання про залишення позову №2а-1578/10/2470 без розгляду.
Колегія суддів зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За приписами пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду неправильно надано оцінку обставинам справи (факт попереднього звернення до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом в межах строків звернення, визначених Законом, зміна місцезнаходження товариства та інші обставини).
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.
Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 199). При цьому, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала Вінницького окружного адміністративного суду підлягає скасуванню, а позовну заяву необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою з відповідальністю "Вастон" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі 10 червня 2014 року.
Головуючий Білоус О.В.
Судді Курко О. П.
Совгира Д. І.