Справа №2а-6107/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
03 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючого судді Твердохліб Валентини Андріївни про самовідвід,-
В провадженні судді Твердохліб В.А. перебуває апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Київі на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Київі про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.
До складу колегії суддів, яка розглядає вказану апеляційну скаргу, входять також суддя Троян Н.М. та суддя Костюк Л.О.
Головуючим суддею Твердохліб В.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь у вирішенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2012 року.
Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року, яка постановлена у даній справі у складі колегії суддів: головуючий суддя Твердохліб В.А., судді Мельничук В.П. та Бужак Н.П., апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2012 року - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2014 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002541703 від 17.05.2011 року, а справу направлено в цій частині до суду першої інстанції на новий розгляд.
В подальшому постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
14.05.2014 року адміністративна справа надійшла до провадження судді Твердохліб В.А.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.
Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним заяву головуючого судді Твердохліб В.А. задовольнити з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами ч.2 ст.28 КАСУкраїни суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що доводи, наведені головуючим суддею у заяві про самовідвід, є обґрунтованими, а викладені обставини не допускають повторну участь судді в апеляційному розгляді адміністративної справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Твердохліб В.А. про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 27, 28. 30, 31, 206, 254 КАС України, суд,-
Заяву головуючої судді Твердохліб Валентини Андріївни про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Троян Н.М.
Костюк Л.О.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М.
Костюк Л.О.