іменем України
14 березня 2013 рокусправа № 1170/2а-4821/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідача: - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року
у справі № 1170/2а-4821/11
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
У листопаді 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14 жовтня 2011 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року № 0001241710 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6887,50 грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року № 0001241710 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 6887,50 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2012 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року та дана справа призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 10:00 годин.
01 березня 2013 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року № 0001241710.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову у даній справі задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитись від адміністративного позову в суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Згідно частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що відмова фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від адміністративного позову у даній справі не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову та, у зв'язку з прийняттям відмови від адміністративного позову, визнати нечинною постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у справі № 1170/2а-4821/11, та закрити провадження у справі за цим адміністративним позовом.
Керуючись статтями 112, 157, 160, 194, 196, 203, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від адміністративного позову.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року - визнати нечинною.
Провадження в адміністративній справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим