05 червня 2014 року м.ПолтаваСправа № 816/1399/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Христич О.С.,
представника позивача - Борецької О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Солодовника Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування постанов органу державної виконавчої служби, -
14 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (далі по тексту - ПАТ "Лубнигаз") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Солодовника Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про:
- визнання протиправними дії начальника відділу ДВС Лубенського МРУЮ Солодовника Володимира Миколайовича щодо стягнення з ПАТ "Лубнигаз" виконавчого збору за виконавчим провадженням з приводу виконання наказу №10/236, виданого Господарським судом Полтавської області 13 лютого 2006 року, про стягнення з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 283877,82 грн.;
- скасування постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 31 березня 2014 року про стягнення з ПАТ "Лубнигаз" виконачого збору у розмірі 28387,78 грн. за виконавчим провадженням №1865768;
- скасування постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 31 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №1865768 в частині виділення в окреме провадждення стягнення виконавчого збору;
- скасування постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 03 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №42826644 про стягнення з ПАТ "Лубнигаз" виконавчого збору у сумі 28387,78 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправність дій відповідача при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області №10/236, а також на незаконність постанов відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного районного управління юстиції про стягнення з позивача виконавчого збору за виконавчим провадженням №1865768, закінчення виконавчого провадження №1865768 в частині виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору, відкриття виконавчого провадження №42826644 про стягнення виконавчого збору. Зазначав, що позивач внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 10 грудня 2005 року за номером особового запису 206, а тому виконавче провадження №1865768 з виконання наказу №10/236 підлягало зупиненню. Вказував, що стягувач 12 квітня 2013 року повідомив орган державної виконавчої служби про відсутність заборгованості ПАТ "Лубнигаз" за наказом №10/236, а виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню на строк 01 січня 2014 року та до цього часу , відповідно до закону, виконавчі дії не проводились, а позивач у добровільному порядку до початку примусового виконання рішення виконав рішення суду. А тому надання позивачу семиденного строку на добровільне виконання рішення та невиконання ним рішення у цей строк не є достатньою правовою підставою для стягнення з нього виконавчого збору, оскільки на ці правовідносини поширювався особливий правовий режим, що передбачений Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", відповідно до якого виконавче провадження підлягало зупиненню, а виконавчі дії не здійснювались. В зв'язку із чим дії відповідача є протиправними, а постанови такими, що підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях зазначав, що на виконання наказу Господарського суду Полтавської області №10/236, постановою Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №1865768, в межах якого винесено оскаржувані постанови та здійснено спірні дії, яке неодноразово зупинялося на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» та статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з перебуванням ПАТ "Лубнигаз" з 10 листопада 2005 року у Реєстрі підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу". При цьому, постановою відділу від 31 березня 2014 року виконавче провадження №1865768, закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та в зв'язку із несплатою позивачем виконавчого збору, дана постанова виділена в окреме провадження, і в подальшому передана до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області для примусового виконання. А тому ПАТ «Лубнигаз» повинно сплатити виконавчий збір в розмірі 10 % від суми сплаченої заборгованості, тобто в розмірі 28387,78 грн.
Ухвалою від 27 травня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, якому було передано спірне виконавче провадження.
Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча судом належно повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 02 лютого 2006 року рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №10/236 (а.с. 105) стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основний борг в сумі 194270,12 грн. боргу, нарахувань індексу інфляції у сумі 71521,71 грн., 3% річних в сумі 15176,46 грн., 2809,68 грн. витрат по сплаті держмита та 99,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
13 лютого 2006 року Господарський суд Полтавської області видав наказ №10/236 (а.с. 106).
Вказаний наказ Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" для примусового виконання згідно із заявою від 14 березня 2006 року (вих. №31/10-3274) (а.с. 161), направила начальнику державної виконавчої служби у Лубенському районі та м. Лубнах.
23 березня 2006 року старшим державним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження №1865768 з виконання наказу №10/236 виданого 13 лютого 2006 року та надано строк для добровільного виконання постанови до 30 березня 2006 року (а.с. 166).
В цей же день державним виконавцем, у зв'язку із тим, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №1865768 (а.с. 167).
04 січня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Плескуном Дмитром Анатолієвичем, у зв'язку із закінченням терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №1865768 (а.с. 168).
01 лютого 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, у зв'язку із тим, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №1865768 (а.с. 170).
16 січня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, у зв'язку із закінченням терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №1865768 (а.с. 171).
31 березня 2014 року відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням №1865768 (а.с. 11).
31 березня 2014 року начальником відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Солодовником Володимиром Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №1865768 та виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням №1865768 в окреме провадження (а.с. 9).
03 квітня 2014 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42826644 (а.с. 13) про стягнення з ПАТ "Лубнигаз" виконавчого збору в сумі 28387,78 грн. та надано строк самостійної сплати виконавчого збору до 10 квітня 2014 року.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо стягнення з ПАТ "Лубнигаз" виконавчого збору в розмірі 28387,78 грн. та вважаючи постанови про стягнення з позивача виконавчого збору за виконавчим провадженням №1865768, закінчення виконавчого провадження №1865768 в частині виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору, відкриття виконавчого провадження №42826644 про стягнення виконавчого збору незаконними та такими, що підлягають скасуванню, останній звернувся до суду для захисту своїх прав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, правомірності оскаржуваних дій та постанов, суд виходить з наступного.
Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 № 606-XIV визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 № 606-XIV (далі по тексту - Закон України № 606-XIV) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 3 Закону України № 606-XIV (в редакції - згідно із Законом України від 06 вересня 2005 року. N 2798-IV) відповідно до цього Закону підлягають виконанню судові накази.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України № 606-XIV (в редакції - згідно із Законом України від 28 листопада 2002 року N 327-IV) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Як встановлено судом, 23 березня 2006 року відповідачем, за заявою Дочірньої компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на підставі наказу №10/236 виданого 13 лютого 2006 року, відкрито виконавче провадження №1865768 та надано строк для добровільного виконання постанови до 30 березня 2006 року.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України № 606-XIV (в редакції - згідно із Законом України від 23.06.2005 р. N 2711-IV) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Аналогічна норма закріплена в пункті шістнадцятому Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України 15 грудня 1999 року №74/5 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось у ході розгляду справи, що ПАТ "Лубнигаз" з 10 листопада 2005 року (тобто ще до відкриття первинного виконавчого провадження) було внесено до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" за номером особового запису 206. На час вчинення оскаржуваних дій та винесення спірних постанов позивач також перебував у вказаному реєстрі (а.с. 141).
Згідно з пунктом 3.7. статті 37 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу", на строк участі підприємства паливно - енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу", термін дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу встановлено до 01.01.2014 року.
Постановою відповідача від 23 березня 2006 року зупинено виконавче провадження №1865768.
При цьому, виконавче провадження №1865768 неодноразово поновлювалося у зв'язку із закінченням дії терміну процедури погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу, визначеного вищевказаним Законом - 04 січня 2011 року і 16 січня 2013 року та зупинялося у зв'язку з перебуванням позивача у вищезазначеному Реєстрі на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" - 01 лютого 2011 року.
Згідно частини першої статті 28 вказаного Закону України № 606-XIV, в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
В зв'язку із чим, єдиною передумовою (підставою) для стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення у строк, наданий для його добровільного виконання.
Відповідно до пункту 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону.
Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2008 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.
В зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою виконавчий збір є грошовою сумою, яка стягується з боржника у разі невиконання ним рішення у строк, встановлений для добровільного виконання, що зумовлює необхідність здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання.
При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що у період коли виконавче провадження було зупинено - з 23 березня 2006 року по 04 січня 2011 року позивачем добровільно виконано виконавчий документ (наказ №10/236 виданий 13 лютого 2006 року), на підтвердження чого останнім надано платіжні доручення: від 31 серпня 2006 року №2110, від 28 вересня 2006 року №2403, від 24 жовтня 2006 року №2622, від 31 жовтня 2006 року №2684, від 01 листопада 2006 року №2702 та від 30 листопада 2006 року №3027 (а.с.108-113).
Крім того, суд окремо зазначає, що хоча повідомлення Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виконання рішення надійшло у квітні 2013 року, проте начальником ВДВС Лубенського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №1865768 лише 31 березня 2014 року
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що ПАТ "Лубнигаз" добровільно виконало рішення суду та сплатило стягнуту заборгованість в сумі 283877,82 грн. в межах строку, на який виконавче провадження №1865768 було зупинене та в строк для добровільного виконання рішення, який не минув.
Вказане не було спростовано у ході розгляду справи ні відповідачем, ні третьою особою.
Відтак, відсутні передбачені законом підстави для стягнення з ПАТ «Лубнигаз» виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності винесених постанов про стягнення з позивача виконавчого збору за виконавчим провадженням №1865768, закінчення виконавчого провадження №1865768 в частині виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору, відкриття виконавчого провадження №42826644 про стягнення виконавчого збору не довів, а відтак позовні вимоги ПАТ "Лубнигаз" в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
З огляду на викладене та з урахуванням статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправними та скасування постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 31 березня 2014 року про стягнення з ПАТ "Лубнигаз" виконачого збору у розмірі 28387,78 грн. за виконавчим провадженням №1865768; постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 31 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №1865768 в частині виділення в окреме провадждення стягнення виконавчого збору, постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 03 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №42826644 про стягнення з ПАТ "Лубнигаз" виконавчого збору у сумі 28387,78 грн.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії начальника відділу ДВС Лубенського МРУЮ Солодовника Володимира Миколайовича щодо стягнення з ПАТ "Лубнигаз" виконавчого збору за виконавчим провадженням з приводу виконання наказу №10/236, виданого Господарським судом Полтавської області 13 лютого 2006 року, про стягнення з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 283877,82 грн., то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - стягнення з позивача виконавчого збору за виконавчим провадженням №1865768, закінчення виконавчого провадження №1865768 в частині виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору, відкриття виконавчого провадження №42826644 про стягнення виконавчого збору. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав (чи інтересів).
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій начальника відділу ДВС Лубенського МРУЮ Солодовника Володимира Миколайовича незаконними.
Отже, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Солодовника Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування постанов органу державної виконавчої служби частковому задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Солодовника Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування постанов органу державної виконавчої служби задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 31 березня 2014 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №1865768.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 31 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №1865768 в частині виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 03 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №42826644.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України в особі Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 182 /сто вісімдесят дві/ гривні 70 /сімдесят/ копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 10 червня 2014 року.
Суддя С.О. Удовіченко