Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"05" червня 2014 р. Справа № 911/1457/14
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Альба-Україна», Київська обл., м. Бориспіль
про стягнення 5 009 970,04 грн.,
за участю представників:
позивача:Дерчук С. А., довіреність № 28 від 20.05.2014 року;
відповідача:не з'явилися;
У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 4 975 468,39 грн. основного боргу, 5 398,58 грн. 3% річних, 29 103,07 грн. пені, а загалом 5 009 970,04 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 20130102-02 від 02.01.2013 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2014 року.
22.05.2014 року через канцелярію суду позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 2 583 481,56 грн. основного боргу, 5 398,58 грн. 3% річних, 29 103,07 грн. пені, а загалом 2 617 983,21 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 20130102-02 від 02.01.2013 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2014 року розгляд справи було відкладено на 05.06.2014 року.
Представник відповідача в судове засідання 05.06.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
02.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД»» (далі - продавець) та Приватним акціонерним товариством «Альба-Україна» (далі - покупець) було укладено договір поставки № 20130102-02 (далі - договір), за умовами якого продавець постачає лікарські засоби, біологічно активні добавки та вироби медичного призначення (надалі «товар») у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов договору.
Постачання товару здійснюється товарними партіями. Термін поставки кожної товарної партії визначається сторонами шляхом узгодження заказу покупця (п. 2.1. договору).
Згідно п. 5.1. договору покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі протягом 45 календарних днів, з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних. При оплаті товару за частковою передплатою залишкова сума боргу сплачується покупцем протягом 45 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних.
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 1 місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний слідуючий календарний рік (п. 10.2. договору).
На виконання умов договору позивач у період з 14 лютого 2014 року по 07 березня 2014 року поставив відповідачу товар на загальну суму 5 048 081,69 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 80 від 14.02.2014 р. на суму 19 884,00 грн., № 81 від 14.02.2014 р. на суму 77 344,50 грн., № 82 від 14.02.2014 р. на суму 1 845 217,75 грн., № 100 від 21.02.2014 р. на суму 3 300 грн., № 101 від 21.02.2014 р. на суму 19 917,40 грн., № 102 від 21.02.2014 р. на суму 586 546,85 грн., № 120 від 28.02.2014 р. на суму 7 140,00 грн., № 121 від 28.02.2014 р. на суму 60 972,90 грн., № 122 від 28.02.2014 р. на суму 1 793 647,49 грн., № 132 від 07.03.2014 р. на суму 32 533,10 грн., № 133 від 07.03.2014 р. на суму 601 577,70 грн. наявними в матеріалах справи.
Проте, відповідач отриманий від позивача товар на суму 5 048 081,69 грн. оплатив частково та несвоєчасно, і має заборгованість перед останнім у сумі 2 583 481,56 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 2 583 481,56 грн.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2 583 481,56 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 5 398,58 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 7.2. договору визначено, що у випадку порушення покупцем п. 5.2., він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день прострочення виконання зобов'язання.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати товару нараховано 29 103,07 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Таким чином, позов про стягнення пені в розмірі 29 103,07 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.
Судовий збір у розмірі 52 359,66 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.
Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв поданих у 2014 році в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн.
Оскільки позивачем пред'явлено позовну вимоги про стягнення 2 617 983,21 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.05.2014 року), то судовий збір мав бути сплачений в розмірі 52 359,66 грн.
Проте, позивачем подане платіжне доручення № 837 від 22.04.2014 року, з якого вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 73 080,00 грн., тобто у більшому розмірі ніж передбачено законом.
Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, зайво сплачений позивачем судовий збір в сумі 20 720,34 грн. підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Альба-Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, код 22946976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, код 38419214) 2 583 481(два мільйона п'ятсот вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 56 коп. основного боргу, 29 103 (двадцять дев'ять тисяч сто три) грн. 07 коп. пені, 5 398 (п'ять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 58 коп. 3% річних, 52 359 (п'ятдесят дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 66 коп. судового збору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, код 38419214) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 20 720 (двадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 34 коп., що перерахований платіжним дорученням № 837 від 22.04.2014 року. Оригінал платіжного доручення № 837 від 22.04.2014 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області № 911/1457/14.
Після вступу рішення в законну силу видати накази.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 10.06.2014 р.
Суддя Т.Д. Лилак