Справа№751/11477/13-ц
Провадження №2/751/139/2014
10 червня 2014 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Мороз К. В.
при секретарі Шестак К. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, в якій просить поділити в натурі між позивачем та відповідачем об'єкти нерухомості: погріб з шийкою (літ. К-1) вартістю 6051 грн., тамбур (літ. з-1) вартістю 18845 грн., сарай (літ. Е-1) вартістю 43938 грн., літню кухню (літ. З-1) вартістю 45025 грн., сарай (літ. М) вартістю 19794 грн., які знаходяться по АДРЕСА_1, згідно часток співвласників у цих об'єктах (по 1/2). Встановити позивачу постійний безоплатний сервітут для проїзду до виділених їй за наслідками розгляду даної справи та поділу в натурі між нею та відповідачем чотирьох об'єктів нерухомості по АДРЕСА_1 (погребу з шийкою (літ. К-1), тамбуру (літ. з-1), сараю (літ. Е-1), літньої кухні (літ. З-1), сараю (літ. М)), а також для утримання та обслуговування виділених позивачу об'єктів нерухомості та прокладення до них необхідних комунікацій на земельній ділянці (кадастровий номер 7410100000:01:038:5708) площею 0,10 га по АДРЕСА_1 в межах та площі, визначених за результатами проведення по даній справі земельно-технічної експертизи. На підставі ст. 88 ЦПК України вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
10 червня 2014 року до суду надійшов висновок № 8/9/10/14-24 судової будівельно-технічної експертизи, складений 28 травня 2014 року судовим експертом Скоп Г.І.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Ухвалив:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.
Призначити судове засідання на "26" червня 2014 року на "10" год. "00" хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Мороз