Справа № 521/16919/13-ц
№ провадження 2/521/2448/14
« 30» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Jeep Grand», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, заборонивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля, в тому числі користуватись ним. На обґрунтування заяви зазначила, що відповідач отримав в розпорядження автомобіль марки «Jeep Grand», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 за довіреністю, укладеною мною на його користь, через деякий час він без відома позивача за готівкові кошти продає цей автомобіль іншій особі - ОСОБА_3, який до теперішнього часу є фактичним володільцем автомобіля. На обґрунтовані вимоги позивача повернути незаконно придбаний автомобіль, ОСОБА_3 не відреагував, але повідомив, що збирається якомога скоріше позбутися цього автомобіля, щоб позивач не мав можливості його забрати. Враховуючи існуючий судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для виконання якого в заставу надано автомобіль марки «Jeep Grand», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та враховуючи подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, є підстави вважати, що наміри ОСОБА_3 позбутися спірного автомобіля марки «Jeep Grand», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, може зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Статтею 151 ЦПК України зокрема встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами.
До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, п.7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль.
Суд роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Керуючись ч. 3 ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Jeep Grand», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
Копію ухвали направити до Управління ДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, для відома та виконання, відповідачу - до відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ