Справа №487/5392/14-к 05.06.2014 05.06.2014 05.06.2014
Провадження № 11-сс/784/160/14 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в застосуванні Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
5 червня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014150030001938 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2014 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_9
судовий розпорядник ОСОБА_10 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2014 року, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2014 року, у кримінальному провадженні №12014150030001938 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчий суддя належним чином не оцінив сукупність зібраних по справі та досліджених в судовому засідання доказів, тому дійшов необґрунтованого висновку про відсутність вагомих доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Також прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,4,5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України, є особою, яка не має судимості, ніде не зареєстрований, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв'язків.
Тому вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показань.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.
14 травня 2014 року кримінальне провадження доповнене відомостями про те, що 14.05.2014 року о 10 го. 09 хв. на перехресті вулиць Скороходова та 5-та Слобідська в м. Миколаєві, ОСОБА_11 проведена оперативна закупка 3 мл. опію за 300 грн. у ОСОБА_7
29 травня 2014 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши обставини, що на його думку, дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення надані висновок експерта, протокол оперативної закупки, з якого вбачається, що гроші, які використовувалися при проведенні вказаної слідчої дії у особи, яка їх отримала в якості винагороди за реалізацію наркотичних засобів, не вилучалися, а в ході самої закупки використовувався медичний шприц із ацетильованим опієм об'ємом 2 мл. В той же час із висновку експерта вбачається, що предметом його дослідження був медичний шприц об'ємом 3 мл., що викликало у суду сумнів щодо надання на дослідження саме того предмету, що був використаний в ході вказаної оперативної закупки. Тому слідчий суддя дійшов висновку про сумнівність наданих стороною обвинувачення доводів на підтвердження обґрунтованості підозри, а ризики, заявлені органом досудового розслідування свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; її вік, стан здоров'я і майновий стан, міцність соціальних зв'язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу. Так, під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вагомих доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та доказів того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
Будь-які фактичні дані, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, про що стверджував слідчий у клопотанні та прокурор в своїй апеляції, в матеріалах кримінального провадження відсутні і не надані апеляційному суду при розгляді апеляційної скарги. Тому, немає жодних підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4