Справа № 802/1005/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
28 травня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.
при секретарі: Мартинюк В.В.
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Саволюк Я.О.
представника третьої особи: Вінніцької Б.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інспекція державного архітекутрно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною скасування постанови , -
Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправною та скасування постанови Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 42448245 від 13.03.2014 року.
Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити вищевказаний адміністративний позов.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою від 16.10.2012 № 27 ІДАБК у Вінницькій області на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 20124,00 грн. Не погодившись з цією постановою, позивач оскаржив її до суду.
Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача. Рішення суду першої інстанції залишено без змін Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 13.02.2013 hjre.
Оскільки штраф у 15-денний строк, встановлений постановою ІДАБК № 27 позивач не сплатив, ІДАБК у Вінницькій області звернулася з заявою від 06.03.2014 про її примусове виконання до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ. З виконання вказаної постанови відповідач постановою № 42448245 від 13.02.2014 року відкрив виконавче провадження. Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження № 42448245 від 13.03.2014 року прийнята у межах вимог законодавства, а обставини, які б свідчили про протиправність дій відповідача щодо її прийняття, відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на таке.
Так, правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження"(далі - Закон) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. .
При цьому, ч. 1 ст. 22 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом..
Тобто, закон може передбачати й інші строки пред'явлення до виконання окремих категорій виконавчих документів.
Разом з тим, ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня її прийняття..
Отже, Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює строк для пред'явлення постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до примусового виконання 2 роки.
За правилами ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" перебіг строків пред'явлення виконавчих документів до виконання починається з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Постанова ІДАБК у Вінницькій області набрала законної сили 13.02.2013 року, отже останнім днем для її пред'явлення органу державної виконавчої служби до примусового виконання є 14.02.2015 року.
Таким чином, ІДАБК Вінницькій області звернулась до виконавчої служби із заявою про примусове виконання постанови від 16.10.2012 року № 27 у строки, визначені законодавством України.
Враховуючи викладені обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи позивача про порушення відповідачем положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відкриття виконавчого провадження постановою № від 13.03.2014 року на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення якого до примусового виконання минув, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду винесена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.
Оскільки, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 29 травня 2014 року .
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г.
Смілянець Е. С.