05.06.2014 Справа № 920/758/14
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми
про стягнення 3 713 406,97 грн.
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
при секретарі судового засідання Сорока Л.М.
Представники:
Від позивача: Соколенко А.В., довіреність від 03.01.2014р. № 60/15-15.
Від відповідача: Шевцов П.В.., довіреність № 15-17560 від 23.12.2013р.
Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви №8690/12-08 від 29.04.2014р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3713406,97 грн. заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України в м. Сумах.
Відповідач подав відзив на позов від 15.05.2014р. № 15-3715, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на їх безпідставність.
Позивач подав клопотання від 30.05.2014р. про долучення до матеріалів справи копії постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ВП № 43200538 від 15.05.2014р. про зупинення виконавчого провадження по рішенню № 452 від 04.10.2010р.
Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач є страхувальником відповідно до цього Закону та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - Позивач). До 27.10.2011 р. включно Відповідач перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року № 803, та постанови Правління Пенсійного фонду України № 21-2 від 01.08.2011 року управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми в управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України всі права та обов'язки управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми перейшли до його правонаступника - управління Пенсійного фонду України в м. Сумах. Тому управління Пенсійного фонду України в м. Сумах є належним позивачем по даній справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".
Нарахування страхових внесків здійснюється в порядку, визначеному ст. 19 даного Закону.
Позивач зазначає, що станом на 15.04.2014року у відповідача виникла заборгованість перед Пенсійним фондом у сумі 3713406,97 грн., в тому числі 888904,51 грн. заборгованості по фінансових санкціях та 2824502,46 грн. заборгованості по пені, що ґрунтується на Рішенні про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 452 від 04.10.2010р., яке отримане представником відповідача 11.10.2010 р. ( а. с. 7- 10).
В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 452 від 04.10.2010р. управлінням винесене за несплату та несвоєчасну сплату платежів до Пенсійного фонду, а саме на підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За несвоєчасне перерахування страхувальниками страхових внесків до відповідача було застосовано штраф у розмірі 888904,51 грн. . (10% від суми заборгованості) та пеню у розмірі 2824502,46 грн. (0,1 % за кожен день прострочення платежу).
З поданих матеріалів вбачається, що рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №452 від 04.10.2010р. оскаржувалося відповідачем в судовому порядку.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 р. по справі № 2-а-8318/10/1870 в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. по справі № 2-а-8318/10/1870 було скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014р. № К/9991/50777/11 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011р. скасовано, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. залишено в силі. ( а.с 14-15).
Позивач зазначає, що Ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014 р. № К/9991/50777/11 надійшла на адресу управління 15.04.2014 р., що підтверджується матеріалами справи, а саме копією ухвали з відміткою штампу вхідної кореспонденції (а.с. 14-15).
Обґрунтовуючи позов, позивач вважає, що строк звернення до суду за захистом його права (строк позовної давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів) не застосовується відповідно до п. 15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство відповідача - ПАТ "СУМИХІМПРОМ" ( а.с. 37).
Провадження у справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.
Так, відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
З матеріалів справи, а саме з поданого відповідачем відзиву на позов, вбачається, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "СУМИХІМПРОМ" опубліковано в газеті "Голос України" 21.02.2012 р. (а. с. 29).
Матеріалами справи підтверджується, що Управлінням пенсійного фонду України в м. Суми 19.03.2012 р. було надано до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "СУМИХІМПРОМ". В дану заяву заборгованість по фінансовим санкціям та пені, визначена рішенням № 452 від 04.10.2010 р., не ввійшла .
Згідно п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.
Таким чином, фінансові санкції та пеня, зазначені в рішенні № 452 від 04.10.2010 р., в сумі 3713406,97 грн., вважаються погашеними.
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що нараховані рішенням № 452 від 04.10.2010р. фінансові санкції та пеня є поточною заборгованістю, оскільки вищезазначене рішення оскаржувалося в судовому порядку і термін сплати по ньому настав після порушення провадження по справі про банкрутство відповідача.
Однак суд вважає вказані доводи позивача такими, що не відповідають Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та матеріалам справи.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
В зазначеній вище статті Закону йдеться мова про момент виникнення вимог, а не про термін їх виконання.
Вищезазначене відповідає роз'ясненням, наведеним в постанові Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство".
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що нараховані позивачем суми фінансових санкцій та пені за порушення відповідачем строків щодо сплати страхових внесків до УПФУ в м. Сумах виникли за прийнятим позивачем 04.10.2010р. рішенням № 452.тобто до порушення справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» ухвалою від 24.10.2011р. Посилання позивача, що ці вимоги могли бути заявлені лише після закінчення судового розгляду стосовно правомірності рішення № 452 від 04.10.2010р. , після отримання, зокрема, ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014р. по справі № К /9991/50777/11 є безпідставними, оскільки правопорушення з боку відповідача , за яким нараховані відповідні санкції, були встановлені згідно з рішенням позивача, а тому і право на ці санкції у позивача виникло згідно з рішенням № 452 від 04.10.2010р.
Як свідчать матеріали справи 07.05.2014р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43200538 на підставі рішення № 452 від 04.10.2010р. про стягнення на користь позивача фінансових санкцій та нарахованої пені у сумі 3713406,97 грн.
Враховуючи відсутність предмета спору, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі № 920/758/14 - припинити.
Суддя В.М. МОЇСЕЄНКО