83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.05.2014 Справа № 905/4620/13
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді Осадчої А.М.,
судді Уханьової О.О.
судді Сич Ю.В.
за участю секретаря судового
засідання Мітронової А.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд» м.Старий Самбір Львівська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» м.Донецьк,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові»», м.Київ,
про стягнення 1 809 844,72грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився.
19.06.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд» м.Старий Самбір Львівська область (далі - ТОВ «Ремспецбуд») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» м.Донецьк (далі - ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ») про стягнення 1 809 844,72грн.
Ухвалою господарського суду від 01.07.2013року за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/4620/13, відстрочено оплату судового збору строком до 31.07.2013року.
Ухвалою суду від 31.07.2013року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» (далі - Дирекція), оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на його права та обов'язки; відстрочено оплату судового збору до прийняття рішення у справі.
Ухвалою від 31.07.2013року на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи продовжено до 10.09.2013року.
Розпорядженням голови господарського суду від 09.09.2013р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: Осадча А.М. (головуюча), суддя Кучерява О.О., суддя Сич Ю.В.
Ухвалою від 09.09.2013р. відмовлено у прийнятті заяви позивача про доповнення до позовної заяви, в якому позивач фактично заявляв додаткові позовні вимоги внаслідок недотримання при зверненні приписів 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач не здійснив оплату суми судового збору за звернення з додатковими вимогами.
Ухвалами від 04.11.2013року господарський суд призначив судову економічну експертизу у справі №905/4620/13, проведення якої доручив судовому експерту Волошиній Т.В. та зупинив провадження у справі.
25.03.2014року на адресу суду надійшов висновок №181/24 судово-економічної експертизи від 21.02.2014року, проведеної судовим експертом Волошиною Т.В., та матеріали справи №905/4620/13.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.04.2014року склад судової колегії змінено, внаслідок знаходження судді Кучерявої О.О. у відпустці, для розгляду справи призначено колегію у складі: Осадча А.М.(головуюча), судді Уханьова О.О., Сич Ю.В.
Ухвалою від 28.04.2014року провадження у справі поновлено.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного контракту субпідряду №292/06-11 від 24.06.2011року позивачем виконані роботи з електропостачання при здійсненні реконструкції аеродрому Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів», підписано відповідні акти на суму 7 372 435,51грн.( з урахуванням повернення ТМЦ), однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт частково в сумі 1 809 844,72грн. не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: контракту субпідряду №292/06-11 від 24.06.2011року,додаткових угод до нього, претензії №78 від 28.05.2013року, актів приймання виконаних будівельних робіт: №24/08С за серпень 2011року, №37/09-С за вересень 2011року, №46/11С за грудень 2011року, №47/12С за грудень 2011року,№102/12 за грудень 2011року, №103/12 за грудень 2011року, №104/12 за грудень 2011року, №18/12к за грудень 2012року,№84/05С за грудень 2012року, №86/05 С за червень 2012року, №87/05С за липень 2012року, №07/КС за грудень 2011року, №4/12К за грудень 2012року, відповідних довідок про вартість виконаних будівельних робіт, довідки №№87, 88, засвідчені копії акту перевірки та припису від 31.05.2013р., заяв про надання розстрочення грошових зобов'язань від 28.05.2013р. та від 30.05.2013р., договору №58 про надання овердрафту від 04.07.2012р., листа №26.08-13/821/13 від 11.06.2013р., договору позики від 10.10.2011р., а також оригінали фіскального чеку ДП «Укрпошта» №6706 від 29.05.2013року, опису вкладення у цінний лист.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 875, 886, 889 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 12, 54, 59 ГПК України.
У письмових поясненнях №106 від 29.07. 2013року позивач вказує, що враховуючи, що у контракті субпідряду №292/06-11 від 24.06.2011року у п.4.6 строк виконання боржником обов'язку з оплати робіт не встановлений, позивачем була надіслана вимога №78 від 29.05.2013року, відповідач зобов'язаний був оплати заборгованість у строк до 06.06.2013року; встановлення п.п. 4.1, 4.3 контракту залежності виконання Генпідрядником зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт від наявності надходження коштів від Дирекції (Замовника) суперечить приписам ст. 617 ЦК України, виходячи з змісту якої випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання. Позивач вважає, що спірні пункти договору суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, приписам ст. ст. 530, 837, 838, 854, 887 ЦК України, як наслідок підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.
ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки контракт субпідряду №292/06-11 від 24.06.2011року укладався згідно договору підряду №2/2010 від 06.05.2010року між відповідачем та третьою особою, п.п. 4.1, 4.3 контракту субпідряду сторонами узгоджено, що оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником виключно з моменту надходження грошових коштів від Замовника, акти виконаних робіт за період червень 2012року - серпень 2012року передані Замовнику у вересні 2012року та до теперішнього часу вартість означених робіт третьою особою не оплачена, як наслідок, у відповідача не виникло обов'язку сплачувати означені роботи Субпідряднику.
На підтвердження доводів, які викладені у відзиві, відповідач надав суд належним чином засвідчені копії: договору підряду №2/2010 від 06.05.2010року, договірних цін, графіку будівництва, додаткових угод, угод до нього з додатками, акту звірки розрахунків за період з 01.01.2013року по 14.05.2013року, витягу з ЄДРПОУ, Статуту підприємства.
У письмових поясненнях №2013-440 від 24.09.2013року Дирекція зазначає, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо забезпечення розвитку Міжнародного аеропорту «Львів» №1161-р від 02.06.2010року Дирекція замінила УКБ Львівської обласної державної адміністрації як Замовника за договором підряду №2/2010 від 06.05.2010року, джерелом фінансування по об'єкту «Реконструкція аеродрому державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» є кошти державного бюджету та запозичені кошти згідно встановленого Кабінетом Міністрів порядку з четвертого кварталу 2012року припинене державне фінансування, станом на 01.09.2013року між сторонами договору підряду проведено звірку, згідно якої встановлено, що заборгованість Дирекції перед відповідачем складає 109 015 161, 34грн.; 06.06.2013року слідчим СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львіва проведено обшук у Дирекції та вилучено, поміж іншого, документи фінансового - господарської діяльності та бухгалтерського обліку підприємства, тому Дирекція не має можливості надати документи, що стосуються виконання договору підряду суду.
Третя особа надала суду належним чином засвідчені копії: угоди №22 про додаткову закупівлю робіт за договором підряду №2/2010 від 06.05.2010року від 27.04.2012року з додатками, акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2013року - 31.08.2013року, ухвали про проведення обшуку від 06.06.2013року.
У клопотанні №01/11 від 01.11.2013року позивач просить зобов'язати третю особу надати суду первісні документи в підтвердження факту прийняття робіт у Генерального підрядника та їх оплати, вказує, що згідно листа №1в/11047 від 25.10.2013року заступника начальника СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області під час обшуку у Дирекції не вилучались фінансово - господарські документи по об'єкту Реконструкція аеродрому державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів», у тому числі акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3 за період з травня по грудень 2012року. До клопотання додані копії листа №134/2 від 07.09.2013року, доказів його направлення, листа №1в/11047 від 25.10.2013року.
У додаткових письмових поясненнях, які надані суду 19.05.2014року та 20.05.2014року, позивач вказує, що відповідач свідомо проігнорував вимоги суду та судового експерту щодо надання доказів взаєморозрахунків з Дирекцією; факт укладання між відповідачем та третьої особою додаткової угоди №22 щодо додаткової закупівлі робіт свідчить про попередньо виконані роботи Замовником прийняті та сплачені, контракт субпідряду №292/06-11 від 24.06.2011року укладено саме в рамках основного договору підряду. Крім того, зазначає, що Субпідрядник належним чином згідно п. 4.3 договору сплатив Генеральному підряднику 1% компенсаційних витрат, що підтверджується актами за серпень, вересень 2011року, грудень, червень, липень 2012року, копії яких додані до останніх пояснень.
У судове засідання 29.05.2014року представники сторін та третьої особи не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином у порядку, що передбачений Господарським процесуальний кодексом України.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності уповноважених представників сторін за приписами ст.75 ГПК України.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Представники сторін та третьої особи не звертались до суду з клопотанням про здійснення фіксації судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації.
Вислухавши пояснення представників сторін, які з'являлись у попередні судові засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
06.05.2010року між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації (Замовник) та ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» (Генпідрядник) укладено договір підряду №2/2010, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи по об'єкту «Реконструкція аеродрому державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів».(арк. справи 63-73, том2).
Угодою про заміну сторони у зобов'язанні та внесення змін до договору від 04.08.2010року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо забезпечення розвитку Міжнародного аеропорту «Львів» №1161-р від 02.06.2010року Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації як Замовника за договором замінено на Дирекцію. З моменту підписання означеної додаткової угоди до Дирекції перейшли всі права та обов'язки Замовника за договором у обсязі, що закріплені означеним договором.(арк. справи 82-83, том2).
Сторонами неодноразово підписували до договору підряду №2/2010 від 06.05.2010року додаткові угоди та угоди, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Зокрема, суд вбачає, що додатковою угодою №02-08/10-1 від 04.08.2010року вказаний договір викладено у новій редакції.(арк. справи 84-97, том2).
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ст. 838 ЦК України).
Згідно п. 7.1 договору (у відповідній редакції на час укладання договору субпідряду) Генпідрядник за погодженням з Замовником має право залучати до виконання спеціальних робіт Субпідрядників. При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених Загальними умовами. Генпідрядник відповідає за результати роботи Субпідрядників і витупає перед Замовником як Генеральний підрядник, а перед Субпідрядниками як Замовник.
При цьому, за умовами п. 7.2 договору, встановлено порядок такого погодження, та, зокрема, визначено, що Замовник має право протягом 5 днів з дня отримання інформації Генпідрядника щодо залучення Субпідрядника відмовити у залученні останнього, у разі відсутності такої відмови - кандидатура Субпідрядника вважається узгоджено.
24.06.2011року між ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» (Генпідрядник) та ТОВ «Ремспецбуд» (Субпідрядник) укладено контракт субпідряду №292/06-11, згідно п.1.1 якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання переважено власними силами і засобами виконати роботи по об'єкту «Реконструкція аеродрому державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів». Характер будівництва - реконструкція., а саме: електропостачання відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк.(арк. справи 11-13, том1).
Контракт підписано уповноваженими представниками сторін без складання протоколу розбіжностей, підписи скріплені печатками підприємств.
Ані відповідач, ані третя особа не надали суду доказів в підтвердження наявності відмови у залученні Субпідрядника - ТОВ «Ремспецбуд» у порядку п.7.2 договору підряду №2/2010, навпаки, згідно письмових пояснень підтверджують факт робіт вказаним Субпідрядником.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження визнання контракту недійсним у судовому порядку.
Додатковими угодами від 30.11.2011року та 15.05.2012року сторони внесли зміни та доповнення в означений контракт субпідряду.(арк. справи 14-15, том1).
Відповідно до пункту 16.1 контракту у редакції додаткової угоди від 30.11.2011року він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.09.2012року при умові повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Як встановлено сторонами у п. 1.2 контракту Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик, проектно - кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, при необхідності забезпечити ти будівельними та іншими матеріалами, прийняти роботи і повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.
Згідно п. 3.1 контракту у редакції додаткової угоди від 30.11.2011року виконання робіт, що є предметом даного контракту, повинно розпочатись після підписання контракту та завершитись в строк до 30.09.2012року з правом дострокового виконання.
Пунктом 2.1 у редакції додаткової угоди від 15.05.2012року визначено, що договірна ціна робот, що доручені Субпідряднику по цьому контракту приблизно складає 8 526 328,60грн., у тому числі ПДВ.
Договірної ціни, яка б складалась за умовами контракту як первісно, так і за наслідками підписання додаткової угоди від 15.05.2012року, як окремого документу, сторонами суду не надано, але наявність доказів фактичного виконання умов контракту унеможливлює визнання контракту неукладеним внаслідок її відсутності.
Згідно приписів ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Порядок приймання робіт визначений сторонами у розділі 14 контракту, п.14.1 якого, зокрема, встановлено, що здавання - прийняття робіт після закінчення будівництва об'єкту виконується у відповідності з діючим законодавством та оформлюється актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт.
Згідно п.4.4 контракту Субпідрядник обґрунтовує вартість виконаних робіт довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також актом приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, але не раніше надходження коштів від Замовника. Акт на виконані роботи готує Субпідрядник і передає для підписання Генпідряднику з 25 по 28 число місяця виконання робіт та відповідними документами і розрахунками, які додаються до акту виконаних робіт. Субпідрядник обґрунтовує вартість виконаних робіт відповідними документами і розрахунками, які додаються до акту виконаних робіт.(п.4.5 контракту).
На виконання умов контракту субпідряду №292/06-11 від 24.06.2011року підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №24/08С за серпень 2011року, №37/09-С за вересень 2011року, №46/11С за грудень 2011року, №47/12С за грудень 2011року,№102/12 за грудень 2011року, №103/12 за грудень 2011року, №104/12 за грудень 2011року, №18/12к за грудень 2012року,№84/05С за грудень 2012року, №86/05 С за червень 2012року, №87/05С за липень 2012року, №4/12К за грудень 2012року. Загальна вартість виконаних робіт з урахуванням використаних ТМЦ складає 8 478 002,81грн., з урахуванням повернення ТМЦ - 7 372 435,51грн.
Зазначені акти містять посилання на контракт субпідряду №292/06-11 від 24.06.2011року. Заперечень стосовно обсягу повноважень осіб, які підписували акти сторони суду не надали.
Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, мотивована відмова від підписання акту або акт з визначенням недоліків у порядку п.14.2 контракту відповідачем не складались.
Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за контракту субпідряду №292/06-11 від 24.06.2011року.
До даних актів підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно п. 4.1 контракту Генпідрядник забезпечує фінансування робіт після надходження коштів від Дирекції.
При цьому, встановлено наступний порядок фактичних розрахунків та платежів: Генпідрядник має право надати Субпідряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт, зазначених у п.2.1 цього договору на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт (п.4.2). Оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником після укладання даного договору у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника в розмірі 100% від вартості виконаних робіт (з урахуванням сплаченого авансу) за умови надходження коштів від Замовника за мінусом 1% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у Генпідрядника як компенсаційні витрати, пов'язані з виконанням умов цього контракту (витрати пов'язані з забезпеченнях технічною документацією, організацією і коригуванням, прийманням виконаних робіт на об'єктах та ін.). Генпідрядник має право контролювати використання наданих Субпідряднику сум попередньої оплати. Невикористані суми авансу повертаються Генпідряднику(п.4.3).
Сторонами контракту субпідряду підписані акти за серпень, вересень 2011року, грудень, червень, липень 2012року, згідно яких Субпідрядник належним чином згідно п.4.3 договору відшкодував Генеральному підряднику 1% компенсаційних витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, після підписання актів відповідач здійснював оплату виконаних робіт. Загальна сума здійснених оплат, що зарахована позивачем у рахунок погашення оплати вартості робіт за контрактом, складає 5 562 590, 79грн. У матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії виписок з банківського рахунку позивача, які свідчать про здійснені відповідачем оплати.
Відповідно, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 1 809 844,72грн.
ТОВ «Ремспецбуд» звернулось до ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» з претензією №78 від 28.05.2013року, в якій просило оплатити вказану заборгованість.
Доказами направлення даної претензії на адресу відповідача є оригінали фіскального чеку ДП «Укрпошта» №6706 від 29.05.2013року, опису вкладення у цінний лист, які містяться в матеріалах справи.
Оскільки конкретного строку виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт умови контракту не містять, відповідно застосуванню підлягає ч.2 ст. 530 ЦК України та строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт з урахуванням поштового пробігу складає - до 12.06.2013року включно.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач не заперечуючи сам факт виконання робіт, їх прийняття, порядок зарахування сум оплат позивачем, вартість робіт, що є несплаченими, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки строк оплати вартості виконаних робіт виникає лише за умови надходження відповідних коштів від Замовника робіт, вказані роботи Замовником не сплачені.
В цьому цензі суд зазначає наступне.
В силу приписів ст.511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Як зазначено вище, згідно ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідно до ч.2 цієї статті генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду. А отже, обов'язок Генпідрядника прийняти та оплатити виконану роботу витікає із закону та договору.
Одночасно в силу приписів ч.1 ст. 530 ЦК України строк виконання зобов'язання може визначатись виключно подією, яка неминуче настане.
При цьому, подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).
Таким чином, фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано саме з дією особи, яка не є стороною такого договору, що не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
Крім того, згідно з ч.2 ст.528 ЦК України, навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.
Посилання відповідача та третьої особи щодо не проведення оплати відповідних видів робіт за договором підряду №2/2010 від 06.05.2010року не приймається судом виходячи з недоведеності даного факту належними доказами у справі.
Зокрема, на підтвердження факту наявності заборгованості за виконані роботи за договором підряду №2/2010 від 06.05.2010року суду надано акти звірки розрахунків за період з 01.01.2013року по 14.05.2013року; за період 01.01.2013року - 31.08.2013року, які свідчать, що у бухгалтерському обліку підприємств обліковується станом на 15.05.2013року заборгованість в сумі 109 029 207,23грн., станом на 01.09.2013року - 109 015 161, 34грн.
Однак з означених актів, по-перше, не вбачається на підставі якого саме договору виникли правовідносини сторін; по - друге, не зрозуміло за які саме види робіт або періоди виникла вказана заборгованість.
Ухвалами суду у відповідача витребовувались: довідка бухгалтерії про розрахунки з Замовником, з диференціацією за видами робіт; докази виконання договору підряду №2/2010 від 06.05.2010р., зокрема, належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, підписаних за період з травня 2012р. по грудень 2012р., що підписані між відповідачем та третьою особою за договором підряду №2/2010 від 06.05.2010р., банківських виписок за вказаний період часу, що стосуються взаєморозрахунків Генпідрядника та Замовника за вказаним договором; розгорнутий акт звіряння, з якого б вбачалось, за які види робіт у Замовника перед Генпідрядником наявна заборгованість.
Дані докази суду не надані.
Дирекція у письмових поясненнях стверджує, що 06.06.2013року слідчим СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львіва проведено обшук на підприємстві та вилучено, поміж іншого, документи фінансового - господарської діяльності та бухгалтерського обліку підприємства,тому не має можливості надати документи, що стосуються виконання договору підряду суду.
Ухвалами суду у Дирекції витребовувались докази на підтвердження проведення обшуку на підприємстві та здійснення виїмки відповідних первісних документів (відповідні протоколи).
Дані докази суду не надані.
Згідно листа №1в/11047 від 25.10.2013року заступника начальника СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, копія якого міститься в матеріалах справи, під час обшуку у Дирекції не вилучались фінансово - господарські документи по об'єкту Реконструкція аеродрому державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів», у тому числі акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3 за період з травня по грудень 2012року.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
В зв'язку з необхідністю визначення документальної обґрунтованості розміру заявлених позовних вимог та факту оплати виконаних робіт Замовником ухвалою від 04.11.2013року призначено судову економічну експертизу та доручено її проведення атестованому судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні, яка має відповідну кваліфікацію з правом проведення економічних експертиз (свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1).
Згідно висновку №181/24 судово-економічної експертизи від 21.02.2014року встановлено, що розмір заборгованості ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» перед ТОВ «Ремспецбуд» в сумі 1 809 844,72грн. документально підтверджується.
Одночасно на питання щодо факту наявності заборгованості Дирекції перед ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» за виконані Субпідрядником роботи та її розміру судовий експерт не надав відповіді, так як відповідач на клопотання експерта не надав первісні документи.
Як наслідок у суду відсутні докази, на підставі яких можна було б достеменно встановити факт наявності заборгованості Дирекції перед ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» за виконані Субпідрядником роботи та її розмір.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання умов договору в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт в сумі 1 809 844,72грн., відповідно ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт.
Як наслідок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Ремспецбуд» до ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» про стягнення 1 809 844,72грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Згідно з п.2.3 постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013р. реалізація господарським судом права, передбаченого пунктом 1 частини першої ст.83 ГПК України здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).
Фактично у письмових поясненнях №106 від 29.07. 2013року позивач просить суд визнати п.п. 4.1, 4.3 контракту субпідряду №292/06-11 від 24.06.2011року недійсними, оскільки вважає, що спірні пункти договору суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, приписам ст. ст. 530, 837, 838, 854, 887 ЦК України.
Суд не вбачає наявності правових підстав для визнання вказаних пунктів договору недійсними внаслідок відсутності обставин, які передбачені ст.ст.203,215 ЦК України, зокрема, спірними пунктами контракту визначається порядок оплати виконаних робіт, наявність посилання на забезпечення фінансування робіт після надходження коштів від Дирекції прямо не суперечить приписам норм 530, 837, 838, 854, 887 ЦК України, оскільки не перекладає обов'язок оплати на іншу особу, а лише встановлює певну умову оплати, яка, з підстав зазначених вище, судом не приймається до уваги.
У позовній заяві ТОВ «Ремспецбуд» просить суд застосувати відносно відповідача заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, та на його майно.
Зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Приписами ст.67 ГПК України передбачено вичерпний перелік засобів забезпечення позову, зокрема, серед інших заходів забезпечення позову, передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Згідно п.7.1 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.11.2011р. у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
Відповідно до вказаної Постанови Пленуму особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Проте, ТОВ «Ремспецбуд», звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не довело, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання в подальшому рішення господарського суду, зокрема, у тексті позовної заяви відсутнє посилання на відповідні докази та обґрунтування звернення з заявою.
Як то, позивач не надав жодних доказів, що свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (наприклад, доказів реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Крім того, не наведено переліку рахунків, які належать відповідачу та на які суд мав би накласти арешт, переліку майна та доказів, які б підтверджували право власності на майно відповідача.
Виходячи з викладених обставин, змісту наведених нормативно - правових актів, суд не находить підстав для задоволення клопотання ТОВ «Ремспецбуд», викладеного у позовній заяві, про забезпечення позову.
В силу ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як зазначено вище, ухвалами від 01.07.2013року, 31.07.2013року відстрочено оплату судового збору остаточно до прийняття рішення у справі.
Згідно п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013року (і змінами та доповненнями) у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших підстав до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.
Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Внаслідок наведеного, суд вважає за доцільне судовий збір в сумі 36196,89грн. стягнути з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» на користь Державного бюджету України.
Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 212,509, 511, 526, 528, 530, 610, 612, 629, 837, 838, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд» м.Старий Самбір Львівська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові»», м.Київ, про стягнення 1 809 844,72грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» ( 83060, м.Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, ідентифікаційний код 32794511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд» (82000, Львівська область, м.Старий Самбір, вул. Вітовського, буд.47, ідентифікаційний код 32839190) заборгованість в сумі 1 809 844,72грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» ( 83060, м.Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, ідентифікаційний код 32794511) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 36196,89грн.
Видати накази після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 29.05.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 03.06.2014 року.
Головуючий суддя А.М. Осадча
Суддя Ю.В. Сич
Суддя О.О. Уханьова