27 травня 2014 року Житомир справа № 806/2291/14
категорія 8.2.3
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до приватного підприємства "Діагност" про стягнення 2799,55 грн.,-
встановив:
Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Діагност" про стягнення з відповідача 2799,55 грн. податкової заборгованості.
Представник позивача направив на адресу суду заяву у якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, справу просив розглянути за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач як платник податків знаходиться на обліку в Житомирській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області.
Відповідач має податкову заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 2799,55 грн.
Наявність податкового боргу підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 18.12.2012 року №0011161601, № 0011171601, від 30.01.2013 року №0000821601, від 04.03.2013 року №0001731502, від 07.06.2013 року №0003441502, від 08.05.2013 року №0003061502.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 цієї ж статті визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з вимогами п. 95.1 ст. 95 названого Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на викладене правове регулювання та на обставини, які свідчать про існування у відповідача податкового боргу у сумі 2799,55 грн., грошові зобов'язання зі сплати були узгоджені підприємством, а також враховуючи те, що відповідач доказів погашення боргу не надав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства "Діагност" на користь бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податковий борг у сумі 2799,55 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя М.С. Токарева