Справа № 372/5950/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3139/14 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 9 26.05.2014
Іменем України
26 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Коцюрби О.П.,
Суддів - Журби С.О. Сержанюка А.С.,
При секретарі - Микитенко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що мають юридичне значення, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з заявою, в якій просила встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: встановити дату смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та причину його смерті - отруєння вуглецем оксиду, так як дане встановлення факту необхідне їй для оформлення спадщини.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що 05 лютого 2010 року виконавчим комітетом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області було видано свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що вони померли ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, Обухівське районне відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз скасувало лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 01 лютого 2010 року, в якому зазначено дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та видало нове лікарське свідоцтво про смерть від 11 березня 2010 року, згідно з яким встановлено дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а причиною смерті зазначено - отруєння оксидом вуглецю.
В зв»язку з чим, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, яку просила задовольнити.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення її заяви. Зазначила, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №10 від 01 лютого 2010 року, дата смерті ОСОБА_2 встановлена ІНФОРМАЦІЯ_2. Хвороба, що призвела до смерті: серцева недостатність та хронічна ішемічна хвороба серця.
Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області 05 лютого 2010 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації смертей зроблено запис за №4.
Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 10, виданого 11 березня 2010 року замість лікарського свідоцтва про смерть від 01 лютого 2010 року, дата смерті ОСОБА_2 встановлена ІНФОРМАЦІЯ_1.
Хвороба, що призвела до смерті: отруєння чадним газом (а.с.11).
Згідно з висновками про внесення змін до актового запису цивільного стану від 08 квітня 2011 року та від 15 серпня 2013 року, складених відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про внесення змін до актового запису про смерть № 4 від 05 лютого 2010 року, а саме, виправлення дати смерті з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з постанови Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року, в позові ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання протиправним висновку відмовлено.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на належне померлому ОСОБА_2 спадкове майно.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2010 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове, яким визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини майна, що належало померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В решті вимог відмовлено.
Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 11 травня 2011 року рішення апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2010 року скасовано та ухвалене нове рішення. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно відмовлено.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.
Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що Обухівське районне відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз скасувало лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 01 лютого 2010 року № 10 та 11 березня 2010 року видало нове лікарське свідоцтво про смерть, згідно з яким встановлено дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а причиною смерті визначено - отруєння оксидом вуглецю.
Тобто, ОСОБА_1 просить встановити факт смерті ОСОБА_2 в певний час та змінити причину його смерті .
При цьому, в матеріалах справи міститься свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яке на момент розгляду справи не скасоване.
Також, в матеріалах справи містяться зазначені вище судові рішення, що набрали законної сили, якими ОСОБА_1 відмовлено в позові до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним висновку та відмовлено в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на спадкове майно.
Також встановлено, що актовий запис про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 проведено та зареєстровано в Книзі реєстрації смертей. Свідоцтво про смерть даної особи видано Виконкомом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не може встановити два юридичні факти щодо смерті однієї ж і тієї самої особи, кожен з яких ( в частині часу смерті) суперечить один одному та взаємно виключає один одного, також це стосується і встановлення юридичного факту причини смерті, так як в актовому записі № 4 від 05 лютого 2010 року складеному у виконавчому комітеті Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на ОСОБА_2, дата смерті зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2, причина смерті - хронічна ішемічна хвороба серця.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою Обухівського районного суду Київської області про відмову ОСОБА_1 в задоволенні вище вказаної заяви.
Так як суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а рішення Обухівського
районного суду Київської області від 31 березня 2014 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: