Справа № 410/1790/2014 - к.
НП: № 1-кс/410/227/2014 р.
13 травня 2014 р. м. Брянка
Брянківський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
адвоката-захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Брянка заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , щодо його участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5
У провадженні Брянківського міського суду перебуває кримінальне провадження № 12014130150000264 від 04.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 390 КК України. Головуючий по справі - ОСОБА_6 .
Після проведення відкритого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню захисником обвинуваченого було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , вмотивованої тим, що 22.04.2014 року відбулося чергове судове засідання, до якого з'явилися сім свідків. Під час допиту свідка ОСОБА_7 було встановленно, що останній не пам'ятає конкретної дати та часу, а тому йому необхідно звернутися до своїх записів, конспектів. Після чого, головуючим суддею було прийнято рішення про відкладення слухання справи, не зважаючи на те, що залишилися не допитаними інші свідки. Тим самим, суддею було порушено принцип безперервності судового засідання. Заперечення обвинуваченого та його захисника, проти оголошення перерви, суддя до уваги не прийняв, а тому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 змушений був звернутися з заявою про відвід головуючого судді.
У судовому засіданні:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - підтримав заявлене клопотання і пояснив, що саме порушення вимог КПК стосовно безперервності процесу викликають у нього та його підзахисного сумнів у неупередженості судді по справі.
Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання заперечував. Пояснив, що по справі приймали участь декілька працівників виправної колонії яким теж потрібно було ознайомитися із записами, тому саме він заявив клопотання про відкладення справи. Вважає, що відкладення справи не свідчить про упередженість судді.
Суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутность.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді.
Мотивуючи відвід судді ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 посилається на те, що на його думку, порушення вимог ст. 322 КПК України щодо безперервності процесу, а саме відкладення справи і відмова у допиті свідків у призначений час, викликає сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все те, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 діяв у межах своєї компетенції і його дії по відкладенню справи, не свідчать про упередженнісь.
З огляду на вищенаведе, суд вважає, що захисником обвинуваченого не надано достатніх доказів та не приведено жодних переконливих обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, а відтак, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 321 КПК України, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12014130150000264 від 04.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 390 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ________________ ОСОБА_1