Справа №359/1877/14-а
Провадження №2-а/359/96/2014
28 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Чорногора Дениса Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, про закриття провадження в справі про адміні-стративне правопорушення,
встановив:
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 листопада 2013 року інспектор ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Чорногор Д.В. виніс постанову, якою наклав на позивача стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.2 ст.122 КУпАП. З мотивувальної частини протоколу про адміністративне право-порушення вбачається, що 15 листопада 2013 року приблизно о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1, рухався по м. Києву та в порушення п.8.7.3е ПДР України проїхав перехрестя вул. Лютеранської та вул. Банкової на заборонний червоний сигнал світлофора. Позивач посилається на те, що ці об-ставини не відповідають дійсності: він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.
Відповідач не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку по-відомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до виснов-ку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 15 листопада 2013 року інспектор ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Чорногор Д.В. виніс постанову, якою наклав на позивача стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Ця обставина підтверджується копією постанови державного виконавця ВДВС Борис-пільського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2013 року (а.с.6).
З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) вбача-ється, що 15 листопада 2013 року приблизно о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1, рухався по м. Києву та в пору-шення п.8.7.3е ПДР України проїхав перехрестя вул. Лютеранської та вул. Банкової на заборонний червоний сигнал світлофора.
Відповідно до п.8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності.
За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він за-перечує проти адміністративного позову.
Встановлено, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 в порушення п.8.7.3е ПДР України проїхав перехрестя на заборонний черво-ний сигнал світлофора.
Тому суд вважає, що позивач безпідставно притягнутий до адміністративної відпо-відальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
З метою відновлення законності належить скасувати постанову в справі про адміні-стративне правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне право-порушення у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, 1712 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Чорногора Дениса Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, про закриття провадження в справі про адміні-стративне правопорушення задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасу-вати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець