Дата документу Справа № 333/1809/14-к
ЄУ № 333/1809/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. №11кп/778/565/14 Суддя в апеляц. інст. ОСОБА_2
05 червня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11 січня 2007 року Комінарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76, п.3,4 ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 28 жовтня 2008 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 187 КК України до 5 токів позбавлення волі, звільненого 04 березня 2013 року з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
повернуто прокурору Комунарського району м. Запоріжжя для усунення виявлених порушень.
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконність ухвали, істотні порушення закону допущені під час її винесення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України потерпілим ОСОБА_9 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для його об'єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які скоїли вказане кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_8 , однак досудове слідство щодо них проводилось в рамках окремого кримінального провадження.
В обгрунтування заявленого клопотання, потерпілий послався на повернення обвинувальних актів щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прокурору з вказаних ним підстав для усунення зазначених недоліків, які однак усунуті не були.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених порушень, суд вказав на невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст.ст. 291-293 КПК України, через наявність в матеріалах справи доказів, якими підтверджується факт заподіяння матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 42 грв. 46 коп. обвинуваченим ОСОБА_7 не самостійно, а спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що однак ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування немає жодних відомостей, неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення скоєного вказаними особами, які крім грабежу вчинили ще й хуліганські дії щодо потерпілого ОСОБА_9 , невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, в зв'язку з відсутністю в ньому відомостей щодо особи, яка проводила допит підозрюваного та потерпілого, даних про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні кримінального провадження, а також відомостей про проведення процесуальних дій щодо прийняття процесуального рішення за заявою потерпілого ОСОБА_9 щодо скоєння відносно нього хуліганських дій обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, надав дані про направлення до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та витяг з кримінального провадження № 12014080040001235 за ст.. 194 ч.1 КК України стосовно пошкодження автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_9 , перевіривши матеріали, дадані до обвинувального акту, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вказаним вимогам закону, відсутність в ньому відомостей щодо інших учасників кримінального правопорушення - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в даному випадку, з урахуванням виділення матеріалів досудового розслідування щодо них в окреме провадження, є обгрунтованим.
Із наданих прокурором даних встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передано на розгляд до Комунарського райсуду м. Запоріжжя 25.04.2014 року, тому їх обєднання можливе в ході судового розгляду.
Крім того, посилання суду на відсутність в реєстрі досудового розслідування відомостей про посаду особи, яка проводила допит підозрюваного та потерпілого, а також вказівки про відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування є необгрунтованою.
Встановленими ст. 109 КПК України вимогами до реєстру матеріалів досудового розслідування не передбачено необхідність зазначення в ньому прізвища та посади особа, яка проводила процесуальну дію. Що ж стосується посилання на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівки про відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, то в розділі II Реєстру матеріалів досудового розслідування, де зазначається прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення під №4 міститься вказівка про відкриття сторонам 29 жовтня 2013 року матеріалів досудового розслідування.
Висновок суду про неповноту викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення суперечить вимогам ст. 314 КПК України відповідно до якої суд під час підготовчого судового засідання не може надавати оцінку відповідності встановлених обставин вчинення злочину та оцінювати правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а лише перевіряє обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Посилання суду на вчинення хуліганських дій та пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_9 суперечить вимогам ст. 337 КПК України, оскільки виходить за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.
Враховуючи викладене, викладені в апеляційні скарзі прокурора доводи колегія суддів вважає обгрунтованими, ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована з поверненням обвинувального акту до суду на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України повернута прокурору Комунарського району м. Запоріжжя для усунення виявлених порушень, скасувати.
Обвинувальний акт та додані до нього документи повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
1. 2. 3.