Справа № 383/1597/13-к
Номер провадження 1-кп/383/5/14
03 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих, цивільних позивачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12013120110000310 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у скоєнні злочинів за ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, -
В провадженні Бобринецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.
04.04.2013 року близько 13 год. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні вагової, що знаходиться в с. Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігав за грошима, які знаходились в поліетиленовому пакеті на підвіконні в даному приміщенні, а також тим, що у осіб, які спостерігали за його протиправними діями на той час було відсутнє чітке розуміння щодо правового режиму майна, тобто повноважень та прав ОСОБА_7 стосовно вказаних коштів, розраховуючи на те що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це вилучення здійснюється, як протиправні, таємно викрав поліетиленовий пакет в якому знаходились триста вісім тисяч гривень, які належали ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на зазначену суму.
Таким чином органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.
Продовжуючи свої протиправні дії, 04.04.2013 року близько 13 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення вагової, що знаходиться в с. Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи та полегшення реалізації його злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошей, сів до середини салону автомобіля Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-авто-товарознавчої експертизи № 6 від 08.05.2013, складає 99 738,30 грн., що на підставі довіреності, складеної в м. Миколаїв 08.08.2010, перебував у розпорядженні та користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за допомогою ключа запалювання, який на той час перебував в нього, запустив двигун і привів автомобіль в рух, без відповідного дозволу ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом. Після чого ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядився викраденим автомобілем Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди в сумі 99 738,30 грн.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке завдало значної матеріальної шкоди.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений ОСОБА_7 був оголошений в розшук ухвалою суду від 27.03.2014 року, оскільки не виконував покладених на нього процесуальних обов'язків, скоїв 2 (два) тяжких злочини, своєї вини в інкримінованих йому злочинах не визнав, збитки потерпілим не відшкодував, при цьому незважаючи на обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання неодноразово без документального підтвердження поважності причин в судові засідання не з'являвся, ухилявся від судового слідства та суду. Був затриманий працівниками органів внутрішніх справ 03.06.2014 року і лише після цього доставлений на судовий розгляд справи. Дане клопотання попросив задовольнити з метою запобігання подальшого уникнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали повністю.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився, щоб відносно нього обрали міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318, ст. 323 КПК України.
Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_7 обирався у вигляді особистого зобов'язання, але на даний час строк запобіжного заходу закінчився, продовжений не був.
В судові засідання, призначені на 12.03.2014 р., 20.03.2014 р., та 27.03.2014 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився, про місце і час розгляду справи ОСОБА_7 повідомлявся належним чином, зокрема і через захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про причини неявки суд не повідомляв. Згідно з матеріалами Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, його привід не здійснено, здійснювалися заходи по встановленню місця знаходження обвинуваченого, однак ОСОБА_7 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті відсутній.
Ухвалою Бобринецького районного суду від 27.03.2014 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , оголошення його в розшук та зупинення судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушеннь, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, має повних 37 років, не хворіє, не має постійного місця проживання, має 2 неповнолітніх дітей 2001 та 2010 років народження, з моменту пред'явлення обвинувачення ОСОБА_7 неодноразово не з'являвся на призначені судові засідання без поважних причин, до нього був неодноразово застосований примусовий привід і обвинувачений оголошений в розшук ухвалою суду від 27.03.2014 року, так як переховувався від суду, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає за рахунок тимчасових заробіток, крім того завдав злочинами значних матеріальних збитків потерпілим. Обвинувачений раніше не судимий, але наявні достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне та доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 194, 309, 314-317 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судових засідань, а саме 03 червня 2014 року.
Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_7 у кількості 60 днів з моменту затримання, тобто з 09 год. 40 хв. 03 червня 2014 року.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави - вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97440 грн.
У разі внесення застави у розмірі 97440 грн. ОСОБА_7 або іншою фізичною або юридичною особою покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , наступні обов'язки:
- прибувати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за першим викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Особисті речі, а саме: мобільний телефон “Нокіа Е 52” імеі НОМЕР_2 , мобільний телефон “Нокіа с3” імеі НОМЕР_3 , преносний жосткий диск чорного кольору, 5 металевих ключів від дверей - вилучені під час затримання ОСОБА_7 03.06.2014 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.06.2014 року здати до Бобринецького РВ в кімнату речових доказів для збереження, до відбуття засудженим покарання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 та прокурору.
Копію ухвали надати Бобринецькому РВ УМВС та надіслати СІЗО №14 м. Кіровоград для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою з моменту вручення її копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1