Справа № 214/1883/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 55 (2) Попов В. В.
22-ц/774/1242/К/14 Доповідач - Соколан Н. О.
04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Соколан Н.О.,
суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.
при секретарі - Бевзі М. О.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УНІКА», третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування, -
В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «УНІКА», третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2014 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з порушенням ним правил підсудності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не взято до уваги, що позов пред'явлено у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів».
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за місцем проживання позивача.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач - юридична особа, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 тому при поданні позовної заяви слід керуватися положеннями ст. 109 ЦПК України, а тому позивачем порушено правило підсудності.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за місцем свого проживання, на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України про підсудність справ щодо захисту прав споживача, із позовом до ПАТ «УНІКА» про стягнення коштів, у зв'язку із відмовою відповідача виплатити йому страхове відшкодування відповідно до договору страхування від 11.06.2012 року.
Згідно роз'яснень у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.04.1996, № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.
Судова колегія вважає, що позивач на законних підставах звернувся саме до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки за вказаною категорією справ про захист право споживачів, позивач має право вибору підсудності по справі у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України, тобто за своїм місцем проживання за адресою місця його реєстрації в Саксаганському районі м. Кривого Рогу згідно п.5 ст. 110 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів».
Посилання суду на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто на загальну підсудність за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи у м. Києві, є безпідставним, оскільки позивач скористався своїм право вибору підсудності та на законних підставах звернувся до суду за місцем свого проживання.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до норм ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2014 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: