Справа № 194/182/14-ц
Провадження № 2/194/267/14
02 червня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - Корягіна В.О.
при секретарі - Сафоновій А.Г.
за участю представника позивача - Нікітенко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -
Позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 31.10.2007 р. між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК/28-15/М про надання кредиту у розмірі 180000,00 доларів США строком до 25.10.2022 р. зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 23.12.2013 року має заборгованість - 4177643,20 грн. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 31.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 8/2007/840-МК/28-15/М/2, предметом якого є нежитлова будівля магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 516,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК/28-15/М від 31.10.2007 р. в розмірі 4177643,20 грн. та судових витрат звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 8/2007/840-МК/28-15/М/2 від 31.10.2007 р., а саме нежитлову будівлю - магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 516,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-МК/28-15М від 21.10.2007 р., яка станом на 01.04.2014 р. становить 450271,46 доларів США та 263747,09 грн., разом - 5215877,63 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 176714,88 доларів США, заборгованість за відсотками - 273556,58 доларів США, пеня - 263747,09 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 23981,15 доларів США, судові витрати у розмірі 3654,00 грн. та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного судового рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 8/2007/840-МК/28-15/М/1 від 31.10.2007 р. а саме нерухоме майно: нежитлову будівлю - магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 516,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на свої уточнені позовні вимоги, а також суду пояснив, що 31.10.2007 р. між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК/28-15/М про надання кредиту у розмірі 180000,00 доларів США строком до 25.10.2022 р. зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 31.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 8/2007/840-МК/28-15/М/2, предметом якого є нежитлова будівля магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 516,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує і тому станом на 01.04.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 450271,46 доларів США та 263747,09 грн., разом - 5215877,63 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 176714,88 доларів США, заборгованість за відсотками - 273556,58 доларів США, пеня - 263747,09 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 23981,15 доларів США. Дійсно на даний час на предмет іпотеки - оспорювану нежитлову будівлю, окрім ОСОБА_2 є ще два власника ТОВ «ЛВЛД» та ОСОБА_3, право власності яких не скасовано. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-МК/28-15М від 21.10.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 8/2007/840-МК/28-15/М/1 від 31.10.2007 р. а саме нерухоме майно: нежитлову будівлю - магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 516,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
В судовому засіданні відповідач позовні вимоги, зазначені позивачем, не визнав, але не заперечував, що брав кошти в кредит у банка «Надра» та було укладено договір іпотеки № 8/2007/840-МК/28-15/М/2, предметом якого є нежитлова будівля магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 516,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Просив в задоволені позовних вимог відмовити, оскільки на будівлю магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 516,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є три власника, це він, ТОВ «ЛВЛД» та ОСОБА_3 ОСОБА_3 на сесію виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області подавалась заява про зміну поштової адреси будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була задоволена і магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав дві поштові адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 31.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК/28-15/М про надання кредиту у розмірі 180000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.10.2022 р., що підтверджується копією договору.
Відповідно до п. 1.1, 5.1.1 Договору Банк зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 180000,00 доларів США.
Згідно п. 1.3,2.1,4.1.1 Договору Позичальник зобов'язався отримати кредит, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,4% на рік.
Відповідно до п. 9.1,9.2 Кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, плати за управління кредитом, кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.
Згідно п. 6.1.4 Кредитного договору, у випадку передбаченому п 4.1.4 цього Договору достроково повернути кредит та сплатити нараховані відсотки.
Відповідно до пунктів 6.1 кредитного договору відповідач використовувати кредит на передбачені договором цілі, зобов'язався сплачувати кредит, відсотки за користування кредитом, справляти плату за управління кредитом, а у випадках передбачених договором сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку збитки. Проте відповідач на порушення умов кредитного договору своєчасно і в повному обсязі не погашав кредит та відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту, не сплачував. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 1.1,1.3,6.1 Договору і виникла заборгованість перед Банком, загальна сума якої станом на 01.04.2014 р. становить заборгованість за кредитним договором становить 474252,61 доларів США - 5215877,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 176714,88 доларів США, заборгованість за відсотками - 273556,58 доларів США, пеня - 263747,09 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 23981,15 доларів США.
Згідно п.3.1 Договору, в забезпечення зобов'язань цього договору, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків, плати за управління кредитом, неустойки, збитків позичальник передає у заставу: нежитлову будівлю - магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 516,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не повертає кредит позивачу в строки, визначені в п. 1.3. Договору, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, таким чином виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 01.04.2014 р. становить 474252,61 доларів США - 5215877,63 грн. Дана заборгованість до даного часу не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.
В порядку забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором № 8/2007/840-МК/28-15/М, 31.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 8/2007/840-МК/28-15/М/1, на нежитлову будівлю - магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 516,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п. 4.4,5.1 зазначеного договору у випадку не виконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем виконання зобов'язання за цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
У п. 1.2 даного договору закріплено, що сторони визначили вартість нерухомого майна у сумі 1347709 грн. або 266873,07 доларів США.
Відповідно до рішення виконкому Тернівської міської ради №205 про надання поштових адрес приміщення нежитлової будівлі від 25.07.2012 року, було вирішено надати поштові адреси приміщенням нежитлової будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1: під літ. 4,5 - АДРЕСА_1; під літ. 1,2,3,6-12 - АДРЕСА_2.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2012 року та витягу про державну реєстрацію прав №35749312 від 05.10.2012 року, товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» належить 49/50 частин нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, які не скасовані.
Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №32971628 від 25.01.2012 року, ОСОБА_3 належить 1/1 частка нежилого приміщення - магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 03.11.2011 р., який не скасований.
Як визнано сторонами в судовому засіданні, на даний час на предмет іпотеки - оспорювану нежитлову будівлю, окрім ОСОБА_2 є ще два власника ТОВ «ЛВЛД» та ОСОБА_3, право власності яких не скасовано.
Згідно ст. ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною першої статті 33 та статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно положень ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та /або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцеві та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Відповідно до вимог ст. 33,35 зазначеного Закону позивачем 09.01.2014 р. було направлено письмову вимогу про усунення порушення за кредитним договором та повернення кредиту в повному обсязі у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги.
Жодних доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 отримав вказану письмову вимогу до подачі позовної заяви, в матеріалах справи не має.
Вказані обставини свідчать про порушення позивачем порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно роз'яснень Верховного суду України, викладених ним в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин - недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності.
Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст. 182 ЦК України, право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.
Правочин щодо нерухомого майна, згідно ст. 210, ч.4 ст. 334 ЦК України, є вчиненим з моменту державної реєстрації і право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України,обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
З урахуванням ст. 11 ЦПК України, на підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що як вбачається з матеріалів справи, письмові вимоги, передбачені ст.ст. 35,40 Закону України «Про іпотеку» Банком відповідачу, який є і боржником і іпотекодавцем, не направлялися, а також з урахуванням того, що позивач не надав суду документи, які підтверджують державну реєстрацію оспорюваного нерухомого майна за відповідачем ОСОБА_2, а натомість маються документи, які підтверджують державну реєстрацію оспорюваного нерухомого майна за ТОВ «ЛВЛД» та ОСОБА_3, які як визнано сторонами не скасовані, вважаю, що в задоволенні вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно слід відмовити, оскільки такий позов заявлено передчасно. У зв'язку з чим відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню і судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 182,210,334,316,317,526,549,610,1050,1048,1052 ЦК України, ст. ст. 4,5,33,35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий